Решение № 2-1218/2019 2-1218/2019~М-1070/2019 М-1070/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1218/2019

Дело № 2-1218/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 12 сентября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенной к участию в процессе на основании устного ходатайства,

старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Тукаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости протеза и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 612 740 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также расходов за составление искового заявления в размере 1 000 руб. 00 коп..

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 1993 года, 09 час. 20 мин., на перекрестке улиц <***> и <***>, с участием автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственным регистрационным знаком №***, под управлением С.С.Е., и мотоцикла марки «ИЖ П 5», государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пассажир мотоцикла ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем, была проведена ампутации голени левой ноги.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РСФСР. В дальнейшем, в связи с оказанием давления ФИО2 на истца, находящегося в тяжелом состоянии в период реабилитации, последний письменно отказаться от претензий к ответчику, тем самым поспособствовал в прекращении уголовного дела.

07 сентября 1993 года ФИО1 была установлена <***> группа инвалидности впервые. дд.мм.гггг была установлена <***> группа инвалидности бессрочно.

После выписки из Можгинского ЦРБ истец был направлен в г.Ижевск в протезно-ортопедическое предприятие для изготовления протеза ноги. Предлагаемые предприятием модели протезов мало функциональны и низкого качества изготовления, не отвечающие требованиям вести активный образ жизни. Процесс становления на протез очень сложный и болезненный, требующих моральных, физических сил, а также материальных затрат.

После совершения преступления ФИО2 не интересовался судьбой ФИО1, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Травма, полученная по вине ФИО2, не дала истцу права на желаемую работу, ограничив его в выборе. Пришлось самостоятельно решать вопросы с обучением, трудоустройством и личной жизни. Были расстройства психики, депрессии, нервные срывы, наступающие вследствие физической неполноценности.

Протезно-ортопедическое предприятие, к которому относится истец, не изготавливает протезы, которые ему рекомендованы медико-технической комиссией «Ижевского» филиала ФГУП «Московская ПрОП» Минтруда России. Предприятие, изготавливающее такие протезы, отправила истцу калькуляцию на изготовление необходимого протеза.

В результате ДТП, виновником которого является ФИО2, истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с постоянным лечением и отсутствием возможности вести полноценный образ жизни. Моральный вред, причиненный ФИО2, истец оценивает в 1 500 000 руб. 00 коп.

Правовым основанием иска указаны ст.ст.1079,1084-1086,1100 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что письменного медицинского заключения о необходимости установления протеза, который он планирует приобрести за 612 740 руб. 00 коп., у него нет. Вместе с тем, указанный протез отвечает всем функциональным требованиям, необходимым для активной жизни истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление от 28 августа 2019 года ответчик просит в требовании о компенсации расходов на изготовление протезов отказать, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, в связи с отсутствием умысла ответчика и наличии грубой неосторожности истца при ДТП. Указано, что в действия ответчика не было умысла на причинение здоровья истцу, вместе с тем, имеется грубая неосторожность самого пострадавшего, поскольку он знал о том, что ответчик управлял мотоциклом в нетрезвом виде, однако, от поездки не отказался. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, впоследствии закрытое в связи с примирением сторон. Претензии истца об оказании на него давления для закрытия уголовного дела не обоснованы, ответчик переживал по поводу произошедшего, в течение срока лечении и реабилитации истца доставал лекарства для него, в том числе обезболивающие, навещал в больнице. После выписки неоднократно помогал ему с трудоустройством. Жизнью истца ответчик интересовался все это время и помогал ему. В данный момент ответчик живет только на пенсию, других доводов не имеет. Кроме того, истец не обосновал фактически понесенные расходы на изготовление протезов и невозможность получить данный вид медицинской помощи бесплатно.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ответчика и отзыва на исковое заявлении, пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательства необходимости понесенных расходов, а компенсация морального вреда подлежит снижению в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего.

Выслушав стороны, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 01 июля 1993 года в 09 час. 20 мин. на перекрестке улиц <***> и <***> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственным номерным знаком №***, под управлением С.С.Е., и мотоцикла марки «ИЖ П 5», государственным номерным знаком №***, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего пассажир мотоцикла ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения.

По факту случившегося было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.211 УК РСФСР, которое 30 июня 1993 года прекращено.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 от 21 декабря 1993 года, с 01 июля по 18 августа 1993 года он находился на стационарном лечении в связи с ампутацией с/з левой голени.

21 ноября 1994 года проведено освидетельствование во ВТЭК и ФИО1 установлена <***> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума от 26 января 2010 года №1) судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18).

Из абз.2 п.11 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 следует, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Согласно объяснениям и отзыва на исковое заявление, ФИО2 не оспаривает факта и обстоятельства причинения вреда ФИО1, а также владение ФИО2 источником повышенной опасности – мотоциклом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть своевременно предвидены лицом, причинившим вред. Грубая неосторожность предполагает такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Согласно абз. 3 п.17 Постановления Пленума от 26 января 2010 №1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств того, что ФИО1 знал о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения до ДТП или в момент ДТП, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО5 грубой неосторожности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца (его возраст, вид телесных повреждений, длительность лечения, последствия травмы, наличие у истца инвалидности), обстоятельства, связанные с причинением вреда, а именно, состояние алкогольного опьянения ответчика при управлении источником повышенной опасности, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 200 000 руб. 00 коп..

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Предоставленная ответчиком справка о выплате пенсии за выслугу лет в размере 22 813, 01 руб. ежемесячно не относится к исключительным обстоятельствам, связанным с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 912 740 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является инвалидом <***> группы.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случае инвалидности.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» реабилитация инвалидов представляет собой систему и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности, направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

Реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации инвалидов.

В силу ст. 10 названного Федерального закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Данный федеральный перечень утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст.11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств невозможности получения медицинской помощи в виде протезирования бесплатно.

Предоставленные истцом калькуляция стоимости протезно-ортопедического изделия и счет №*** от 18 апреля 2019 года на сумму 612 740 рублей не подтверждают того факта, что истцу в связи состоянием его здоровья необходим именно данный протез, и протез, изготовленный за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, противопоказан ему, то есть он не может быть установлен по причине угрозы для его жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных по составлению искового заявления, вместе с тем, доказательств оплаты данных услуг не предоставлено. В связи с чем, указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Можга» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости протеза и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости протеза в размере 612 740 рублей и судебных расходов за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин