Приговор № 1-174/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-174/2019

Уголовное дело № 1-174/2019 года (№11901420001000212).


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 22 июля 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

при секретарях Алехиной Н.В.. Чепцовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пожидаевой О.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого: 1) приговором мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка от 24.01.2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 19.07.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. 15.02.2019 года находясь в помещении машиниста конвейера в производственном корпусе первичного смешивания АГЦ ПАО «НЛМК» по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находится в указанном помещении один и за его действиями никто не наблюдает, со стола в указанном помещении похитил принадлежащий ФИО11 сотовый телефон «Honor 7С» стоимостью 7400 рублей в чехле стоимостью 90 рублей, в котором находились сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, и карта памяти «Micro SD» емкостью 1 Гб стоимостью 90 рублей, и установлено защитное стекло стоимостью 700 рублей, а всего имущество на сумму 8280 рублей. После этого ФИО1 положил похищенный сотовый телефон в карман одетых на нем брюк и с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по делу признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и просил в судебном заседании о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; защитник Пожидаева О.А. просила суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке; потерпевший ФИО13 и государственный обвинитель Константинова Е.И. в суде не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены, государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением данного уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину подсудимого по делу установленной, и квалифицирует действия ФИО1 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д.94, 96); имеет регистрацию на территории Липецкой области по адресу: <адрес> (л.д.92), по данному адресу – месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны; на учете в ГУЗ «ЛОНД» и в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 121, л.д. 122), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГУЗ «Грязинская МРБ» не состоит (л.д.124), по месту жительства – ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 113); исключительно положительно характеризуется по месту работы в <данные изъяты>», где работает <данные изъяты> и имеет постоянный доход; а также при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО14., который просил суд назначить не строгое наказание ФИО1 за содеянное им.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1, суд признаёт по данному уголовному делу: полное признание им своей вины по делу в совершении данного преступления; его активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; возмещение имущественного ущерба, причинённого совершенным им преступлением, что подтвердил в суде потерпевший; явку с повинной, данную ФИО1 в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ (л.д.91).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по уголовному делу не имеется.

При определении ФИО1 размера и вида наказания, суд, учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде обязательных работ, в пределах санкции данной статьи.

Суд считает, что данное наказание за содеянное в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое согласно требованиям ст.43 УК РФ применяется не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит. Также с учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд не находит по делу и оснований для изменения категории преступления ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Фурсовой Т.И., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, оплаты стоимости товароведческой экспертизы. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки адвокату Поповой Т.В. в сумме 2700 рублей, стоимость товароведческой экспертизы в сумме 3500 рублей предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, - в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - оставить прежнюю.

Процессуальные издержки – оплату труда адвокату Фурсовой Т.И. в сумме 2700 рублей, оплату стоимости товароведческой экспертизы в сумме 3500 рублей – отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: - коробку от сотового телефона «Honor 7С», сотовый телефон «Honor 7С», карту памяти «Micro SD» емкостью 1 Гб, силиконовый чехол, кассовый и товарный чеки, гарантийный талон, руководство по эксплуатации - хранящиеся у потерпевшего ФИО15 – возвратить потерпевшему ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.П. Вострикова.