Апелляционное постановление № 22-5021/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 4/13-188/2021

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-5021-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А. Д.,

с участием прокурора Евстропова Д. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ваулиной Е.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденной

Ваулиной Елены Николаевны, дата рождения, уроженки **** о приведении приговоров в отношении нее в соответствие с новым уголовным законом.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ваулина Е.Н. ранее судима:

1) 28 июля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 сентября 2016 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 2 декабря 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 27 октября 2017 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 дней;

2) 15 сентября 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной в соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ, применил улучшающий ее положение Федеральный закон от 03.07.2018 N 186-ФЗ, изменив наказание:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2016 года зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденной под стражей в период с 28 июля 2016 года до дня вступления приговора в законную силу 27 сентября 2016 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, считать освобожденной по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 11 дней.

В апелляционной жалобе осужденная Ваулина Е.Н. указала, что с принятым решением не согласна, в приговор, по которому она отбывает наказание от 15 сентября 2020 года, не было зачтено время, которое ей пересчитали по приговору от 28 июля 2016 года, в связи с этим просила учесть в отбытый срок по приговору от 15 сентября 2020 года зачтенный отбытый срок по приговору от 28 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела были соблюдены.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденной было верно установлено, по каким именно приговорам в отношении Ваулиной Е.Н. судимость является не погашенной и в отношении которых вопрос о применении ст. 10 УК РФ может быть разрешен – приговоры Березниковского городского суда от 28 июля 2016 года и от 15 сентября 2020 года.

Так же судом был верно определен закон, улучшающий положение осужденной и подлежащий применению к вынесенному в отношении нее приговору.

В отношении приговора от 28 июля 2016 года суд обосновано применил положения Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ и в соответствии с новой редакцией Уголовного Кодекса принял верное решение о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания Ваулиной Е.Н. под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Данный период времени был обосновано определен как период с 28 июня 2016 года до 27 сентября 2016 года. Произведя зачет, суд первой инстанции уменьшил размер неотбытой части наказания, который был определен по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года об условно-досрочном освобождении. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, как соглашается и с тем, что иных изменений в законе, улучающих положение осужденной, не имеется.

Так же следует согласиться с выводом о том, что оснований для применения ст. 10 УК РФ в отношении приговора, по которому осужденная отбывает наказание в настоящее время – от 15 сентября 2020 года не имеется, так как после вынесения данного приговора изменений в закон, улучающих положение осужденной, не вносилось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что произведенный зачет времени содержания под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ по приговору от 28 июля 2016 года должен повлиять на размер неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2020 года, являются ошибочными, так как наказание по данным приговорам не присоединялись и не складывались в порядке ст. 69 или ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания незаконным содержания под стражей осужденной Ваулиной Э.В. по приговору от 28 июля 2016 года в связи с произведенным зачетом по правилам п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ не имеется, так как она находилась в местах лишения свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда, при этом в соответствии с ч.4 ст. 133 УК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Как следует из Определения Конституционного Суда от 17 июля 2018 года N 2044-О, правила ч.4 ст.133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования и поэтому не подпадает под критерии статьи 53 Конституции, когда предполагается реабилитация.

Таким образом, все изменения в закон, улучшающие положение осужденной, судом были учтены при вынесении постановления и верно применены, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства допущено не было и постановление изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года в отношении осужденной Ваулиной Елены Николаевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.