Решение № 2-2296/2020 2-2296/2020~М-1828/2020 М-1828/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2296/2020

УИД:04RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Федоровой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 убытки в сумме 1267900 руб.

В обоснование исковых требований указали, что являются кредиторами ФИО5, который решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А10-5943/2015 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РБ от 04.02.2016г. в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФИО1 на сумму 9784508,21 руб. Определением Арбитражного суда РБ от 31.05.2016г. в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФИО2 на общую сумму 6544684 руб. В ходе конкурсного производства был выявлен автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №. Определением Арбитражного суда РБ от 12.07.2017г. договор купли-продажи заключенный между должником ФИО5 и ФИО4 был признан недействительным, имущество возращено в конкурсную массу. Однако в период владения автомобилем ФИО4 и ФИО6 автомобиль получил значительные повреждения. На момент заключения договора купли-продажи от 07.05.2014г. стоимость автомобиля составила 2316200 руб. Фактически автомобиль был реализован с торгов по цене 1048300 руб. итого стоимость уменьшилась на 1267900 руб. Просят взыскать указанную сумму ФИО4 и ФИО3 солидарно, т.к. автомобиль получил повреждения в период нахождения у указанных лиц.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования. Полагает, что у истцов возникли убытки, поскольку автомобиль был поврежден в период нахождения у ответчиков, в дальнейшем договор купли-продажи признан недействительным, автомобиль возращен в конкурсную массу.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая по доверенности, возражала по требованиям. Пояснила, что автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО5, из его владения не выбывал и был поврежден им. Также полагает, что Арбитражным судом Республики Бурятия была установлена начальная продажная стоимость в размере 2316200 руб., имущество было реализовано в результате торгов, что не может быть принято в качестве убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО5 ФИО9, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что начальная продажная стоимость была установлена определением Арбитражного суда РБ, оценка имущества не проводилась, цена была предложена должником, не оспаривалась кредиторами и финансовым управляющим для того, чтобы не затягивать реализацию имущества.

Свидетель ФИО5 суду показал, что автомобиль действительно находился в его пользовании и зимой 2016г. произошло ДТП, он совершил наезд на животное, автомобилю были причинены повреждения, ремонт не был произведен, факт ДТП также не фиксировался.

Заслушав явившихся лиц, ранее данные показания свидетеля, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений указанной правовой нормы к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А10-5943/2015 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда РБ от 04.02.2016г. в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФИО1 на сумму 9784508,21 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от 31.05.2016г. в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФИО2 на общую сумму 6544684 руб.

Кроме того установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А10-5943/2015 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2014г. заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено положение о порядке и сроках и условиях реализации имущества транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № должника - ФИО5 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО9, установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 2316200 руб.

Судом не могут быть приняты доводы истцов о том, что действиями ответчиков им причинены убытки.

Так из представленных материалов и пояснений сторон следует, что указанная начальная цена никем, в том числе кредиторами оспорена не была, установлена судом. При этом финансовым управляющим автомобиль принят по акту от 26.05.2017г. (что установлено определением от 12.07.2017г.).

Реализация автомобиля произведена посредством проведенных торгов, по их результатам автомобиль реализован по договору купли-продажи от 08.08.2018г. По условиям договора общая цена имущества составляет 1048300 руб. Указанная стоимость является реальной рыночной стоимостью выставленного на торги имущества, поскольку именно на торгах формируется рыночная цена по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ.

Суд полагает, что поскольку истцом требования заявлены исходя из разницы между начальной ценой имущества, выставленного на торги и ценой, по которой автомобиль был реализован, в данном случае истцами не доказано причинение им убытков и их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело №.