Решение № 2-1094/2016 2-34/2017 2-34/2017(2-1094/2016;)~М-959/2016 М-959/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1094/2016

Дело № 2-34/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего О.В. Севодиной

при секретаре А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате предоплаты по договору подряда, взыскании неустойки за нарушение исполнения договора подряда, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор подряда. Согласно смете и графика строительства, ответчик должен был произвести строительные работы по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Строительно-ремонтные работы должны были состоять из 3-х этапов: смена штукатурки на стенах, демонтаж сантехники, укладка профиля, гипса, стекловолокна, шпаклевки и грунтовки стен в срок до <Дата>, укладка кафеля в ванной, потолок, замена дверей в срок до <Дата>, покраска стен и потолков, укладка паркета, установка багета и плинтуса в срок до <Дата>. Она (ФИО1) произвела предоплату за работу в размере: <Данные изъяты> руб. (<Дата>), <Данные изъяты> руб. (<Дата>), <Данные изъяты> руб. (<Дата>). Однако даже первый этап строительства ответчиком выполнен не был, работы по оштукатуриванию произведены частично. Ответчик вывез из квартиры инструменты, отказавшись без дальнейшей оплаты продолжать ремонт. Она была вынуждена обратиться в экспертную организацию для оценки произведенных работ в квартире. Согласно полученного отчёта оценщика, рыночная стоимость выполненных работ ответчиком составила <Данные изъяты> руб. Таким образом, излишне выплаченная предоплата ответчику составила <Данные изъяты> руб. От возврата данной денежной суммы ответчик уклоняется. Полагает, что ответчик, нарушив существенные условия договора подряда, не выполнил первый и последующие этапы работы. На основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В этой связи, истец просила взыскать с ответчика излишне оплаченную предоплату по договору в размере <Данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение договора подряда в размере <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате работы эксперта в размере <Данные изъяты> руб. и затрат на представителя в размере <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что поскольку первый этап работ в установленный договором срок, то есть до <Дата>, ответчиком не был выполнен, то она отказалась от дальнейшего сотрудничества и в квартиру ФИО2 не впустила. При этом никакой акт выполненных работ ею не составлялся и не подписывался. Письменных претензий к ответчику она не предъявляла. О расторжении договора поставила в известность ответчика в устной форме. Также пояснила, что уведомление о проведении оценки ответчику не направляла, звонила ему по телефону, однако на связь он не вышел, на звонки не отвечал. Обратила внимание суда, что вопрос о качестве работ при оценки произведенных в квартире работ перед специалистом она не ставила, а лишь просила произвести оценку выполненных ответчиком работ. Не отрицала тот факт, что у нее в квартире осуществлялись электротехнические работы, которые не были указаны в договоре, а, следовательно, не вошли в отчет об оценке. От проведения независимой судебной экспертизы отказалась, мотивируя тем, что в настоящее время в квартире ведутся строительные работы другими людьми. Полагала, что представленный ответчиком в опровержение ее отчета отчет не может быть принят судом как доказательство по делу, поскольку он сделан исключительно со слов ответчика без осмотра квартиры. В то время как представленный ею отчет достоверен, его результаты основаны на объективном обследовании объекта, квартиры, при непосредственном ее участии и специалиста-эксперта, с фотографиями, представленными суду.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности,в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, дополнив, что считает отчёт оценщика ООО «Агентство независимой оценки «Прайс», предоставленный истцом, допустимым доказательством по делу, так как он составлен оценщиками имеющими необходимую компетенцию и опыт работы. В связи с чем отчет ООО «Калининградский институт независимой оценки», предоставленный стороной ответчика - недопустимым доказательством, так как данный отчёт составлен оценщиком без осмотра квартиры.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, считая их не основанными на фактически имевших место обстоятельствах, и не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами. Так, не отрицая факта заключения между сторонами договора подряда от <Дата>, сторона ответчика указала, что смета, предусмотренная п. 2.2.2 Договора, не составлялась и не согласовывалась, поскольку заказчиком не был определен точный объём работ. Ещё до заключения вышеуказанного договора сторонами обсуждался объём отделочных работ, в результате чего <Дата> составлено письменное соглашение о предстоящей работе с приблизительным перечислением видов работ и общей ориентировочной их стоимостью в сумме <Данные изъяты> руб. Данным соглашением срок выполнения работ предварительно согласовывался с <Дата> по <Дата>. Однако в текст договора условие о сроках его выполнения не было включено, поскольку точное техническое задание и объём работ, на момент подписания договора не согласовывался. Обратили внимание суда на то, что приложенная к иску копия договора содержит в п. 5.2 указание на сроки выполнения этапов работы. Вместе с тем, оставшийся у подрядчика экземпляр договора таких записей не содержит. Настаивают, что данные записи выполнены не рукой подрядчика, а неизвестным лицом, поэтому данная копия договора не может учитываться при разрешении настоящего спора. В части исковых требований о возврате предоставленной предоплаты по договору, не отрицали факта получения денежных сумм в размере <Данные изъяты> руб. в счёт предоплаты по договору. Но вместе с тем не согласны с присоединением к вышеуказанной сумме предоплаты денежных средств в размере <Данные изъяты> руб., выданных истцом Руслану в счет расчета по договору, поскольку взаимоотношения ФИО1 и Руслана не являются частью правоотношений сторон по договору подряда, условия которого не предполагают передачу денежных средств без письменных подтверждений получателя. Кроме того, просили суд признать предоставленный истцом в обоснование своих требований отчёт ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» недопустимым доказательством, поскольку оценщики ФИО5 и ФИО6, включая в свой отчёт выводы о не качественности произведенных работ и устанавливая точный перечень таких работ, достаточной квалификацией для таких выводов не обладали, тем самым они превысили свою компетенцию и вышли за пределы полномочий. При этом оценщики не имели необходимой квалификации, которая позволила бы не только оценить качество строительных работ, но и сделать выводы о степени их завершенности и точных объёмах. Отчет не содержит информации о работах, выполнение которых является безусловно обязательным для получения внешнего результата, указанного в отчете. Например, грунтовка поверхности стен перед нанесением штукатурки. Также отсутствует информация об электромонтажных работах, выполнение которых не отрицается истцом и субподрядчиком ФИО7 В обоснование своей позиции стороной ответчика предоставлен отчёт ООО «Калининградский институт независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость выполненных в квартире работ по состоянию на момент их завершения составляет <Данные изъяты> руб., то есть превышает сумму предоставленного истцом аванса. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика, в счёт возврата предоплаты по договору, денежных средств в размере <Данные изъяты> руб. В отношении требований о взыскании неустойки настаивают на том, что условие о сроках выполнения работ не было согласовано при подписании сторонами, поскольку не был окончательно определён объём работ. Кроме того, отказавшись от выполнения работ, истец не вправе была требовать в дальнейшем выполнения любых работ и настаивать на соблюдении сроков их исполнения, в связи с чем утверждение о пропуске таких сроков не соответствует действующему законодательству. Считают, что основанием для присуждения в пользу потребителя штрафа является оставление исполнителем без удовлетворения требования потребителя. Вместе с тем, истец до обращения в суд с требованием о выплате денежных средств к ответчику не обращался. При таких обстоятельствах полагают, что оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком права ФИО1 не нарушались, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. Просили в удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником <Адрес>.

<Дата> между ФИО1 (далее по тексту - заказчик) и ФИО2 (далее по тексту - подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по внутренней отделке квартиры из материалов, оплаченных заказчиком. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3 Договора цена Договора за поручаемые подрядчику работы определяется сметой на работы <№> приложение к настоящему договору, подписанной сторонами.

Заказчик оплачивает подрядчику работы поэтапно: по 1-му этапу предоплата составляет <Данные изъяты>, что соответствует <Данные изъяты> руб., по 2-му этапу - <Данные изъяты>, что составляет <Данные изъяты> руб., по 3-му этапу - <Данные изъяты>, что составляет <Данные изъяты> руб. По окончанию работ делается акт выполненных работ с корректировкой объёмов работ по факту (п. 3.2 Договора).

Судом установлено, что стоимость работ по договору сторонами предварительно определена <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., что подтверждается письменным соглашением.

При этом смета (калькуляция) работ по договору не составлялась.

Как следует из п. 5.1 Договора начало работ, предусмотренных договором, сторонами определено с момента подписания договора. Согласно произведенной дополнительной записи в договоре, заверенной подписями сторон, начало работ определено с <Дата>.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 5.2 Договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере <Данные изъяты> от стоимости оставшихся подрядных работ, за каждый день просрочки выполнения работ.

Принятые на себя обязательства по оплате по договору истец исполнил в части, предоставив ответчику предоплату по договору за 1-ый этап работ в размере <Данные изъяты> руб.(<Данные изъяты> руб. - <Дата>, <Данные изъяты> руб. - <Дата>).

Получение данной суммы ответчиком в судебном заседании не отрицалось, а также подтверждается распиской (л.д. 65).

Ссылка ФИО1 на тот факт, что ею были в счет работы по договору выплачены еще <Данные изъяты> руб. суд считает несостоятельной.

Судом установлено и сторонами данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела, что <Данные изъяты> руб. истец отдала в счёт оплаты работы по договору Руслану.

Однако, как следует из материалов дела договорные отношения, а в связи с этим и возникшие обязательства, существуют между ФИО1 и ФИО2

Пунктом 3.2 Договора подряда предусмотрено, что ФИО1 оплачивает ФИО2 работы поэтапно. Других ссылок на иные способы оплаты работы условия Договора не содержат.

Письменных указаний о передаче спорной суммы ответчик ФИО1 не давал.

С учётом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма в размере <Данные изъяты> руб. не подлежит включению в сумму предоплаты работ по договору подряда.

ФИО1 заявлены требования о возврате денежных средств, оплаченных ею в счёт предоплаты по Договору подряда, мотивированные тем, что работы первого этапа в срок, установленный договором, ответчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем она отказалась от дальнейшего выполнения ответчиком работ и запретила ему доступ в квартиру. Но поскольку часть работ ответчиком была произведена, она обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости выполненных работ в квартире. Согласно отчёта ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» <№> от <Дата>, рыночная стоимость выполненных ответчиком ремонтных работ в <Адрес>, <Адрес>, по состоянию на <Дата> составила <Данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах полагает, что с ответчика следует взыскать денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты>)

В судебном заседании ответчик, не согласился с оценкой рыночной стоимости выполненных им в квартире ремонтных работ и их объемом, и пояснил, что в отчете не были учтены электромонтажные работы, проводимые в квартире и представил суду отчёт Калининградского института независимой оценки № <№> от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных и отделочных работ в спорной квартире по состоянию на <Дата> составляет <Данные изъяты> руб. (л.д.107-145).

Суд, исследуя представленные сторонами документы, и давая им оценку исходит из того, что отчет № <№> от <Дата> ООО «Калининградский институт независимой оценки» по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика, что в отчёте, составленном ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» <№> от <Дата> оценщики, определяя рыночную стоимость ремонтно-строительных работ, вышли за пределы своих полномочий, сделав выводы о не качественности произведенных работ.

Так, как пояснила в ходе судебного заседания допрошенная в качестве специалиста оценщик ФИО8, отчет <№> от <Дата> проводился по заказу ФИО1, которая при осмотре квартиры указала какие строительные работы были проведены, после чего была определена рыночная стоимость выполненных ремонтных работ. Дополнительно указала, что строительного образования она не имеет.

Кроме того, отчёт <№> от <Дата> не содержит информации о работах, выполнение которых является обязательным условием для получения внешнего результата, в частности грунтовки стен; данных о подготовки помещения к электромонтажным работам, тем самым оценщиками не определены виды, объемы, стоимость фактически выполненных работ.

Также судом учитывается, что в вышеуказанный отчет не были включены электромонтажные работы, которые проводились в квартире. Данный факт в ходе судебного заседания был подтвержден как письменными доказательствами (договор субподряда от <Дата>), так и показаниями свидетеля ФИО7 То, что электромонтажные работы проводились в квартире, не оспаривалось в ходе судебного заседания и самим истцом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отчёт, составленный Калининградским институтом независимой оценки № <№> от <Дата> суд приходит к выводу, что рыночная стоимость произведенных в жилом помещении ремонтно-строительных работ составляет <Данные изъяты> руб. При этом необходимость выполнения работ, указанных в отчете в графе "прочие работы", оцененных оценщиком в сумме <Данные изъяты> руб., напрямую связана с проведением ремонтно-строительных работ в принадлежащем жилом помещении, в связи с чем, оснований для исключения этих расходов из общей стоимости работ у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, договором субподряда от <Дата> со спецификацией, ответчиком работы выполнены частично. Результаты указанных работ остались у потребителя (ФИО1).

При таких обстоятельствах, отсутствия доказательств установления недостатков в работе ответчика, которые исключали бы возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели, факт частичного выполнения работ ввиду прекращения подрядных отношений не исключает обязанности ФИО1, как заказчика оплатить тот объем работ, который выполнен ответчиком надлежащим образом.

Как указывалось выше сумма ремонтно-строительных работ по квартире согласно отчёта, составленного Калининградским институтом независимой оценки № <№> от <Дата>, составляет <Данные изъяты> руб., что превышает сумму предоплаты истца по договору по первому этапу, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца <Данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд учитывая, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие (в данном случае истцом внесена предоплата, а ответчик приступил к выполнению работ), приходит к выводу, что договор подряда между сторонами считается заключенным.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы за 33 дня из расчета <Данные изъяты> в день в общем размере <Данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 названного Закона).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, поскольку в судебном заседании было установлено, что объем выполненных ФИО2 работ на <Дата> (согласованный в договоре срок окончания 1-го этапа строительства) превышает сумму, уплаченную заказчиком ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, при не установлении в судебном заседании вины ФИО2 суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков строительства, при том, что именно по инициативе заказчика договор подряда был расторгнут, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу штрафа в размере <Данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <Данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, одним из условий для взыскания штрафа является несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, к <Дата> она уже определилась, что расторгает договор подряда с ответчиком в связи с неисполнением последним условий о качестве производимых работ и нарушении сроков. Вместе с тем письменных претензий ответчику не направляла.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учётом, что требования по устранению недостатков в работе ФИО1 не заявляла, от подписи акта сдачи-приемки выполненных по договору работ отказалась, предметом доказывания по данному делу вопрос о некачественном производстве работ не являлся, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата><№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом недоказанности факта нарушения прав потребителя оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Кроме того ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг оценщика в сумме <Данные изъяты> руб. и затрат на услуги представителя в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что при рассмотрении дела ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате предоплаты по договору подряда, взыскании неустойки за нарушение исполнения договора подряда, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья Севодина О.В.