Решение № 2-2546/2019 2-2546/2019~М-2056/2019 М-2056/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2546/2019

Решение изготовлено в полном объеме 26.08.2019 года

Дело № 2-2546/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО9, ООО «Аствил» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «СК Согласие», обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ООО «Аствил», о возмещении ущерба в размере 475 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин. на 318 км 020 м автодороги А-108 МКБ «Каширо-Симферопольское шоссе» в г.о. Ступино Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SK024», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и в собственности ФИО5, и автомобиля ВАЗ/Lada 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который от полученных травм скончался на месте происшествия. После совершения ДТП водитель ФИО1, состоявший на тот момент в трудовых отношениях с ООО «Аствил» и осуществлявший грузоперевозку по заданию работодателя, скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность собственника автомобиля Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. По факту данного ДТП ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему - дочери погибшего водителя ФИО6 в размере 475 000 руб., в связи с чем к Обществу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Истец, представитель ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.36).

Ответчик, представитель ООО «Аствил», в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу местонахождения, об уважительности причины неявки суд не известил, возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин. на 318 км 020 м автодороги А-108 МКБ «Каширо-Симферопольское шоссе» в г.о. Ступино Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SK024», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и в собственности ФИО5, и автомобиля ВАЗ/Lada 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно представленных документов: копии трудовой книжки на имя ФИО1, выписки из вкладыша в трудовую книжку на имя ФИО1, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аствил», осуществляя работу в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 12.15 час. выехал из гаража по заданию работодателя, управляя автомашиной марки Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SK024», государственный регистрационный знак №, осуществив погрузку в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. вернулся в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ступинского городского суда Московской области ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ, от уголовной ответственности освобожден в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него прекращено.

Как следует из судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. При этом ФИО1 после совершения ДТП с места происшествия скрылся.

Потерпевшей по делу была признана дочь умершего ФИО6 – ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ООО «Аствил» в должности водителя, в рамках которых осуществлял перевозку груза на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, что подтверждается представленными суду сведениями и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, ФИО1 не может быть признан ни владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред потерпевшему ФИО6, ни причинителем вреда в том смысле, который используется в ст. 1064 ГК РФ. Причинителем вреда и ответственным перед потерпевшим в данном случае является ООО «Аствил», по заданию и под контролем которого действовал водитель ФИО1, в связи с чем именно ООО «Аствил» должно нести ответственность перед страховщиком, выплатившим ущерб, причиненный водителем ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса.

Таким образом, с ответчика ООО «Аствил» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 475 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., в подтверждение несения которых суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 7 950 руб. (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Аствил» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Аствил» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аствил» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 475 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., а всего взыскать 482 950 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило