Решение № 2-650/2018 2-650/2018~М-603/2018 М-603/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-650/2018

Дело № 2-650/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 20 ноября 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 16 240 руб. 72 коп. в возмещение ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен ученический договор № с лицом, ищущим работу. Согласно ученическому договору ФИО1 обучался за счет средств Общества по профессии электрогазосварщик. Затраты Общества на обучение ответчика составили 16 648 руб. Согласно п. 3.2 ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена, проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завершил обучение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Общество электрогазосварщиком третьего разряда участка сварки люкового полувагона цеха сварки люкового полувагона и вагона-платформы дирекции по производству вагонов. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Ответчиком причинен Обществу ущерб в размере 16 240 руб. 72 коп. В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ Обществом была проведена проверка для установления причин возникновения материального ущерба, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ущерб в размере 16 240 руб. 72 коп. причинен в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчика. Учитывая, что в нарушение требований п. 3.2.4 ученического договора ФИО1 отработал в Обществе менее двух лет, то при увольнении ФИО1 был обязан возвратить Обществу затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 16 240 руб. 72 коп. согласно расчету: ((16 648 руб. — общая стоимость обучения - : 730 дней - количество дней в двух годах) х 712 дней - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе)). Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором предлагало добровольно возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени сумма ущерба ФИО1 Обществу не возмещена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 47), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о признании иска (л.д.л.д. 49,50).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 198, 200, 201, 202 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (л.д.л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого Общество обязалось в период профессионального обучения ответчика в Обществе с момента заключения ученического договора оплатить стоимость профессионального обучения работника в сумме 16 648 руб., а ответчик обязался пройти профессиональное обучение в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освоить программу профессионального обучения по профессии в соответствии с учебным планом и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и согласно п. 3.2.4 ученического договора проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение двух лет. Пунктом 6.5 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока, предусмотренного п. 3.2.4 ученического договора, в том числе за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), ФИО1 обязан возместить Обществу затраты, понесенные на его профессиональное обучение по профессии, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик успешно завершил обучение (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор №-Т (л.д.л.д. 8-11), издан приказ Общества о приеме ответчика на работу №-п электрогазосварщиком третьего разряда в участок сварки люкового полувагона цеха сварки люкового полувагона и вагона–платформы дирекции по производству вагонов; дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) (л.д. 12).

В соответствии с калькуляцией, утвержденной директором по экономическому развитию Общества ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость обучения одного лица по профессии электрогазосварщик 16 648 руб. (л.д. 17).

Таким образом, ответчик должен был возвратить Обществу расходы на его обучение в сумме 16 240 руб. 72 коп. ((16 648 руб. - стоимость обучения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № : 730 дней - время, которое должен был отработать ответчик после окончания обучения) х 712 - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе)).

Общество ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направляло ответчику уведомление по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанному им при заключении ученического и трудового договоров, в котором предлагало возместить расходы, понесенные Обществом, в связи с его обучением, в сумме 16 240 руб. 72 коп. (л.д.л.д. 19,20).

Из искового заявления следует, что ответчик Обществу до настоящего времени не возместил расходы на его обучение, ответчик в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в суд, иск признал (л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд полагает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 649 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Поскольку судом требование истца удовлетворено, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 649 руб. 63 коп. (16 240 руб. 72 коп. : 100 x 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 16 240 руб. 72 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 649 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградский области.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Судья __________________