Приговор № 1-155/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-155/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Романюка А.Н.,

при секретаре Черных И.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Морозовой Е.Л.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

14.10.2015 Заокским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда наказание смягчено до 2 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного 04.08.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

18.10.2017 в период с 19 часов 42 минут до 19 часов 52 минут Сойка в состоянии алкогольного опьянения находился у <...> где увидел идущую по данной улице ранее ему незнакомую ФИО1, и в указанный период у Сойки возник умысел на открытое хищение чужого имущества - сумки и пакета, которые последняя несла в руке.

Реализуя свой умысел, в указанный период Сойка, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, находясь у <...> настиг идущую впереди него ФИО1, и, применив насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, умышленно ударил последнюю рукой по правой скуле и по нижней губе, от чего последняя, испытав физическую боль, упала на землю. Затем, продолжая доводить свой умысел на открытое хищение чужого имущества до конца, в указанный период Сойка стал удерживать кулак над лицом ФИО1, тем самым угрожая применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего в указанный период Сойка, явно осознавая, что характер его действий понятен ФИО1, и что последняя реально воспринимает угрозу применения к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, потребовал передать ему сумку и пакет, сказав: «Отдай!».

Затем в указанный период Сойка, убедившись, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, вырвал из ее руки, то есть открыто похитил принадлежащее последней имущество: дамскую сумку, стоимостью 1 800 рублей, в которой находились денежные средства на общую сумму 22 000 рублей, и не представляющие материальной ценности флакон духов «<данные изъяты>» и кошелек, а также не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились мужской халат, стоимостью 500 рублей; мужское термобелье, стоимостью 500 рублей; мужская майка, стоимостью 150 рублей; мужские брюки, стоимостью 400 рублей; тюбик «герметика», стоимостью 220 рублей, а всего принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 25 570 рублей.

Обратив похищенное у ФИО1 имущество в свою пользу, и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, Сойка с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 25 570 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 поддержал его защитник Бакшев А.В.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Морозова Е.Л. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, признал полностью.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, коими признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из исследованных в ходе судебного заседания материалов усматривается совершение Сойкой Д.С. активных действий, направленных на оказание содействия органу предварительного следствия при производстве расследования.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 за совершенное им преступление.

Суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание по совершенному преступлению, коим признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО2, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что образует опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания суд руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Суд, также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, по совершенному преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя сознательно привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья, личность подсудимого ФИО2, что он <данные изъяты>. Суд принимает во внимание характеристики Сойки по предыдущему месту отбытия наказания и месту жительства, характеристику с места регистрации. Суд учитывает, что Сойка ранее привлекался к административной ответственности. Одновременно суд принимает во внимание, что Сойка <данные изъяты>, а также в судебном заседании принес публичные извинения потерпевшей ФИО1.

Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО2, как указано выше, <данные изъяты>, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда нет, в связи с чем, следует его считать лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, суд назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса об исчислении ФИО2 срока наказания суд учитывает, что срок его содержания под стражей исчисляется с 23.10.2017, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 23570 рублей, поскольку это исковое требование подтверждено материалами дела и признано Сойкой.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, IMEI: №, надлежит сохранить в обеспечение заявленного ФИО1 гражданского иска до момента возмещения ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2017 года с зачетом времени предварительного содержания ФИО2 под стражей до постановления настоящего приговора в период с 23 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 23570 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, IMEI: №, сохранить в обеспечение заявленного ФИО1 гражданского иска до момента возмещения ущерба.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: отчет о вызовах клиента ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018.