Апелляционное определение № 33-12346/2026 Ж-12375/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: фио

УИД: 77RS0033-02-2025-011776-88

№ 33-12346/2026

№ 13-0330/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., рассмотрев материал № 13-330/2025 по частной жалобе ИП фио на определение Чертановского районного суда адрес от 24.09.2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении требования ИП фио о процессуальном правопреемстве и возвращении государственной пошлины по материалу № М-1800/2023 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2023 г. определением судьи Чертановского районного суда адрес исковое заявление ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Чертановскому районному суду адрес.

14.08.2025 г. ИП фио обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену истца ИП фио на ИП фио на основании договора уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-ПБ от 22.12.2023 г. и акта приема-передачи прав требований к договору № 2212-2023-ПБ; а также осуществить возврат государственной пошлины, уплаченной ИП фио при обращении в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ИП фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не было принято к производству суда, производство по делу не возбуждалось.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

13.02.2023 г. определением судьи Чертановского районного суда адрес исковое заявление ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Чертановскому районному суду адрес.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-ПБ от 22.12.2023 г. Право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.01.2013 г. на сумму сумма ИП фио передано ИП фио в соответствии с актом приема-передачи прав требований к договору № 2212-2023-ПБ и выпиской из реестра должников.

Согласно норм действующего гражданско-процессуального законодательства не имеется препятствий для произведения процессуального правопреемства на стадии принятия иска, а именно на данной стадии исковое заявление ИП фио было возвращено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об удовлетворении требований ИП фио

На основании изложенного в силу положений ст. 333.40 НК РФ также подлежит возврату уплаченная ИП фио при подаче искового заявления (№ М-1800/2023) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении заявления ИП фио суд первой инстанции не принял во внимание данные требования действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, а потому постановил определение, противоречащее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 24.09.2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца ИП фио на правопреемника ИП фио по иску (№ М-1800/2023) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить уплаченную ИП фио государственную пошлину за подачу иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ИП фио

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Судья