Апелляционное постановление № 22-6637/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-155/2020

Судья Макарян АГ. дело 22-6637/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 …, во вводной части приговоре указаны следующие сведения о его судимостях:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 процентов в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> неотбытое наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе на основании ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу;

осужден:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, мнение прокурора ФИО4, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, … совершил незаконную переделку огнестрельного оружия - гладкоствольного одноствольного бескуркового охотничьего ружья модели ИЖ-18 Е, 16 калибра.

Он же, ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, совершив на лоджии квартиры, расположенной по адресу: …, незаконную переделку огнестрельного оружия из охотничьего ружья модели ИЖ-18 Е, 16 калибра, путем укорачивания самодельным способом части ствола и ложа по выступ шейки, изготовленный обрез охотничьего ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что данный предмет относится к предметам, изъятым из гражданского оборота, хранение которых является незаконным, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в нарушение установленного порядка оборота огнестрельного оружия, основных частей оружия, боеприпасов и взрывных устройств, стал хранить данный обрез при себе, после чего примерно в 14 часов, перенес его для производства выстрела на участок берега реки <адрес> Буйвола перед домовладением, расположенным по адресу: …

Преступление совершены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 считает приговор незаконным подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Подлежит исключению из вводной части приговора судимость от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору она была погашена. Кроме того, во вводной части приговора следует изменить формулировку наличия судимости, указав, что ФИО1 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступлений данный приговор не был постановлен. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку учитывая обстоятельства дела в части нахождения огнестрельного оружия при осужденном, действия подлежат квалификации, как незаконное ношение огнестрельного оружия. Данные нарушения повлекли назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, в связи с чем, назначенное наказание ФИО1 подлежит снижению, как в отдельности по каждому эпизоду преступной деятельности, так и в размере окончательного наказания. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание, назначив: по ч. 1 ст. 223 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; по ч. 2 ст. 69 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом 100 000 рублей; по ч.5 ст. 69 УК РФ - в виде лишения свободы 4 лет 8 месяцев со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом оставлено без внимания, что согласно фактических обстоятельств содеянного ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, после изготовления вышеприведенного обреза охотничьего ружья стал его хранить при себе, а потом перенес для производства выстрела на участок берега реки <адрес> Буйвола перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес> №.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах, а под незаконным хранением огнестрельного оружия, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

При таких обстоятельствах, при постановлении приговора суд неверно квалифицировал действия ФИО1 как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В связи с чем, приговор подлежит изменению и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Указанные изменения в приговоре не влекут снижения наказания, поскольку фактические основания совершения преступления не изменились.

Помимо вышеуказанного, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, на момент совершения преступлений, с учетом требований п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Кроме того, на момент совершения по данному уголовному делу ФИО1 являлся не судимым по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по последнему приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, в связи с чем, во вводной части приговора надлежит указать, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден, а не является судимым.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, в связи с незаконным учетом при постановлении приговора судимостей по приговорам Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказание подлежит снижению, как по обоим эпизодам преступлений, так наказания назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 … изменить:

квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия;

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

указать во вводной части, что ФИО1 осужден по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

снизить назначенное наказание:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 год 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий