Решение № 12-28/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

№ 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Боготол 14 июня 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Фадеевой А. Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от 19.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Находясь в больнице, он попросил врачей оказать ему помощь, т. к. сотрудники полиции слезоточивым газом залили ему лицо. Он говорил всем находящимся в больнице, чтобы они подождали, и он сдаст необходимые пробы на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МО МВД России «Боготольский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, полагает оставить его жалобу без удовлетворения, поскольку приведенные в ней доводы не могут служить основанием для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2018, в 02 часа 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мировым судьей, а именно следующими доказательствами.

- Протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2018, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2018, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находился в тот момент в состоянии опьянения.

- Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2018, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения, основанием направления последнего на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- Протоколом № о задержании транспортного средства от 22.03.2018, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был передан на спецстоянку.

- Справкой врача К"Г" от 22.03.2018, согласно которой ФИО1, доставленный инспекторами ДПС, отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

- Объяснением медицинской сестры Ж.В. от 22.03.2018, из которого следует, что 22.03.2018, около 02 часов сотрудники ДПС привезли на медицинское освидетельствование Якищика, который лежал в автомобиле сотрудников полиции, и на неоднократные уговоры сотрудников ДПС и дежурного врача М.М, выйти и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ответил отказом.

- Аналогичным объяснением врача М.М, от 22.03.2018.

- Рапортами инспекторов ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» В.В. и И.С, от 22.03.2018, согласно которым водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, при доставлении ФИО1 в медицинское учреждение, последний отказался проходить медицинское освидетельствование.

- Записями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобилем, на которых при просмотре видно, как сотрудники ДПС преследуют автомобиль <данные изъяты> до его остановки, после чего из данного автомобиля с водительского места выходит ФИО1 Последний, находясь в патрульном автомобиле, отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства, затем от прохождения медицинского освидетельствования.

Все вышеприведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, получили надлежащую оценку при принятии по делу судебного постановления.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судом отклоняется, поскольку он опровергается вышеприведенными объяснениями дежурного врача М.М,, медсестры Ж.В. и записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. Ю. Герасимова