Решение № 2А-319/2021 2А-319/2021~М-251/2021 М-251/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-319/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а- 319/2021

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 28 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области административное дело по поступившему в суд за электронной подписью 08 июля 2021 года административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо : ФИО2 «об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя»

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, указав в обоснование административного иска, что на исполнении в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № Серафимовичского судебного района Волгоградской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО "ПКБ".

08.07.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

08.07.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 21.05.2021 п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступили.

Как разъяснено судам в Обобщении судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей, направление документа обычной почтой, если сторона исполнительного производства отрицает факт получения корреспонденции, не может служить доказательством, подтверждающим факт получения стороной документа (дело №). В качестве доказательства вручения (получения) стороной документов может быть лишь почтовое уведомление.

Исходя из вышеуказанных положений, исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» позволяет должностным лицам ФССП производить запрет регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации.

Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

К тому же, сам запрет на совершение регистрационных действий теряет смысл, если следом принимается решение об окончании исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав с принятием решения об окончании исполнительного производства обязан отменить все ограничения прав должника на его имущество.

Следует отметить, что по адресу проживания должника, может находится ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствие по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и не обоснованное.

Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры.

Так же стоит отметить, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатным.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Просит суд :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

Признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

Обязать ответственных должностных лиц ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N229-ФЗ.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № выданного Судебным участком № Серафимовичского судебного района Волгоградской области, судебным приставом –исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области 17.02.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312 -О-О, гарантируя в ч. 1 ст. 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей I (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 46 (ч.1 и 2), 52, 53, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07

С целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, направлены запросы в регистрирующие контролирующие органы, согласно ответам за должником имущество подлежащее акту описи и аресту не зарегистрировано.

Согласно ответу Отделения ПФР по Волгоградской области сведений о должнике там нет, должник официально не трудоустроен.

Согласно ответа из Росреестра и иных ответов из регистрирующих органов имущество должника подлежащее акту описи и аресту отсутствует.

24.02.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытые в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО СБЕРБАНК.

В соответствии с. ч. 5 ФЗ 215 от 20.07.2020, судебному приставу исполнителю запрещено применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложения на указанное имущество ареста до 01.07.2021 включительно.

В связи с чем, правомерно проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проводилась. В ходе осмотра прилегающей территории транспортное средство установлено не было.

В связи с отсутствием имущества подлежащего акту описи и аресту 21.05.2021 года судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46, ч. 1, п. 3 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно представленных ответчиком сведений, 24.05.2021 постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя в единый личный кабинет на едином портале государственных услуг, данное постановление истцом получено 24.05.2021 года. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве были направлены так же в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства в соответствии со cт. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению оригинала исполнительного документа к исполнению.

В ходе исполнения требований исполнительного документа заявления (ходатайства) от взыскателя не поступали.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава исполнителя.

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства, так же не препятствует повторному обращению взыскателя в Отделение СП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения СП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства, так как она совершила необходимые исполнительные действия и применила необходимые меры принудительного исполнения по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершала исполнительные действия и предпринимала меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа заявления (ходатайства) о проведении дополнительных мероприятий от взыскателя не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершен весь комплекс мер направленный на исполнение решения суда.

Суд также приходит к выводу о невозможности признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а также своевременного выхода в адрес должника в целях ареста имущества, как просит административный истец, поскольку указанная им своевременность не может быть незаконной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области, ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 157, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо : ФИО2 «об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя»;

О признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, незаконным;

О признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

О признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

О признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

О признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

О признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

О признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, незаконным;

О признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

Об обязании ответственных должностных лиц ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАЕС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Серафимовичский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Голованов С.В.