Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3,

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА СК «Армеец», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО ОА СК «Армеец», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывает следующее.

Он согласно Закону «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО СК «Армеец» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. г на <адрес> Республики Татарстан, между ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности и ФИО5, управлявшей автомобилем Ман гос. номер № и столбом. Виновник ДТП предъявил полис выданный ВТБ.

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец» и ВТБ Страхование, при этом страховщик принял весь пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства.

Однако ВТБ отказывается принимать документацию и осматривать автомобиль в виду того, что в справке не имеется третьего участника.

Для того, чтобы достоверно рассчитать размер восстановительных расходов, он обратился в И.П. ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов моего автомобиля.

Для проведения независимой оценки он передал в И.П. ФИО6 все необходимые документы. Проведя анализ повреждений его автомобиля И.П. ФИО6 предоставило Экспертное заключение №, в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) и составляет 142 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 209 000 руб., ремонт без износа 211 200 руб.

Он, не обладая юридическими знаниями для защиты своих гражданских прав, вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к ФИО7 и ФИО2 (представителям) между которыми был заключен договор досудебного и судебного разрешения спора.

Было предоставлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в виду того, что машина на осмотр не предоставлялась, однако представитель Итиля присутствовал на осмотре и составил акт.

Считает такие действия страховой компании незаконными.

Ответчики не произвели полную страховую выплату. Таким образом, ответчики с 28.12.2016г. допускает просрочку осуществления страховой выплаты в части 209000 рублей.

Сумма разницы 209000 один процент 2 090 руб. Срок просрочки: 20 дней. Расчет: 2 090 * 20=41800.

Незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, т.к. он переживает нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 41 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые слуги 155 рублей 40 копеек, принять транспортное средство Ниссан.

Представитель истца ФИО2 увеличил иск, просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 303 050 рублей, в остальном иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 185 440 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 185 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые слуги 155 рублей 40 копеек, принять транспортное средство Ниссан.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что считает АО СК «Армеец» ненадлежащим ответчиком. В случае если иск будет удовлетворен, взыскать сумму за вычетом годных остатков, применить 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, уменьшить расходы на представителя до разумных пределов, расходы на экспертизу взыскать пропорционально.

Представитель ответчика ОО СК «ВТБ Страхование» не явился, поступил отзыв, просит в иске отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 на праве собственности и ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> столбом.

Виновником данного ДТП является ФИО5. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО1 обратился в свою страховую компанию в АО СК «Армеец» и страховую компанию виновника ДТП ООО СК «ВТБ Страхование».

АСО СК «Армеец» принял весь пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства. Обе страховые компании были извещены о дате проведения осмотра.

ВТБ отказалось принимать документацию и осматривать автомобиль в виду того, что в справке не имеется третьего участника.

Для того, чтобы достоверно рассчитать размер восстановительных расходов, истец обратился в И.П. ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов моего автомобиля.

Согласно Экспертному заключению №, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) составляет 142 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 209 000 руб., ремонт без износа 211 200 руб.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом назначена судебная экспертиза, поставлены перед экспертами следующие вопросы: - определить среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рус на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; - определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рус. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Система Оценки».

Как следует из заключения эксперта, рыночная автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рус с учетом износа равна <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> 83 копейки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред только двум транспортным средствам, надлежащим ответчиком является АО СК «Армеец».

Ни в справке о ДТП, ни в административном материале по факту ДТП, не содержится каких-либо сведений о том, что в результате ДТП было повреждено УДС. Согласно представленным по факту ДТП материалам, в результате ДТП повреждения получили только два транспортных средства - участника ДТП. Согласно рапорту инспектора ДПС, целостность УДС не нарушена.

Требования истца о принятии ответчиком поврежденного транспортного средства не основаны на законе.

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 281 рубль 17 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 185 440 рублей за вычетом годных остатков 56 158 рублей 83 копейки)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 185 440 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, что составляет 64 640 рублей 59 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, а также с учетом с учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в указанном размере, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, также подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в размере 155 рублей 40 копеек.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 4685 рублей 62 копейки.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система Оценки», стоимость услуги по произведенной судебной экспертизе 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение 129 281 (сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 17 копеек, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг 155 (сто пятьдесят пять) рублей 40 копеек, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Армеец» государственную пошлину в размере 4685 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Система Оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: