Решение № 12-341/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-341/2017

Дело № 12-341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев жалобу МухаметшинаРашита Германовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, не соответствия наказания по обжалуемому постановлению санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а также на нарушение правил подсудности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, указав, что он правонарушения не совершал.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что18 апреля 2017 года в 15 часов 42 минуты на 226 км.600 м. автодороги Казань-Оренбург, ФИО1, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации), и управляя автомобилем марки MitsubishiOutlanderс государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди идущего транспортного средства - автомобиля Камаз-44108 с государственным регистрационным знаком <***>/РУС, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия привлекаемого лица квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Повторность подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2016 года и постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району от 08 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2016 года, справкой нарушений ПДД (л.д.6, 7, 12).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а итменно: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года 16 РТ 01444873(л.д.2), объяснением свидетеля - водителя автомобиля КамазФИО2.(д.д.3), который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись, фото-фиксацией правонарушения(л.д.4), рапортом инспектора ДПС(л.д.5), копией постановления по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации(л.д.7), дислокацией дорожных знаков(л.д.8-11).

Доводы жалобы о том, что правонарушение не является повторным, поскольку заявитель не знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 08.12.2016 года, несостоятельны, поскольку и материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении от 24.11.2016 года составленному по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и представленного в приложение к жалобе самим заявителем видно, что протокол составлен в присутствии ФИО1, с нарушением он согласился и просил ограничиться штрафом, ходатайствовал о направлении протокола на рассмотрение ГИБДД г. Бугульма(л.д.28)

Доводы жалобы о том, что мера выбранного наказания не соответствует санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано с применением фото-фиксации так же несостоятельны.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года составлен в присутствии самого правонарушителя ФИО1, который в присутствии двух свидетелей от дачи объяснений и от подписи отказался (л.д. 2). При таких обстоятельствах довод заявителя о неподсудности настоящего дела мировому судье так же подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы правовых норм КоАП РФи опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств,расценивается как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

При этом, для квалификации действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев. Так, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобуФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: