Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017(2-17123/2016;)~М-10773/2016 2-17123/2016 М-10773/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Дело № 2-1198/17 04 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой ФИО6.

при секретаре Слезовской ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сервис-Недвижимость», ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате протечки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Сервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине ненадлежащего исполнения ЗАО «Сервис-Недвижимость» своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства 04.07.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой на момент залива была застрахована гражданская ответственность ЗАО «Сервис-Недвижимость», с учётом неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Сервис-Недвижимость» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате протечки, 15000 руб. в пределах безусловной франшизы по заключенному между ответчиками договору страхования, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 31 руб. 62 коп., расходы на оценку ущерба в размере 549 руб. 45 коп., на оплату услуг представителя в размере 559 руб. 32 коп., на юридические услуги в размере 686 руб. 81 коп., взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере ущерба, определенного заключением судебной экспертизы за вычетом безусловной франшизы, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 428 руб. 89 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7584 руб. 38 коп., на юридические услуги в размере 9313 руб. 18 коп. (л.д. 178, том 1, 33, том 2).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании её заявления в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Сервис-Недвижимость» ФИО3, действующая по доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере 15000 руб., в остальной части против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что исковые требования не связаны с защитой прав потребителя, вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, доказательств причинения морального вреда истицей не представлено. В случае взыскания штрафа просила снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, по праву требование о взыскании страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 110914 руб. за вычетом безусловной франшизы не оспаривала, против взыскания морального вреда, штрафа возражал, пояснила, что в досудебном порядке истица не обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения, размер ущерба определен только судебной экспертизой, в этой связи не имеется оснований для взыскания почтовых расходов, расходов на оценку ущерба. В случае взыскания штрафа просила снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, том 1).

09.10.2015 г. произошло залитие квартиры истицы в результате протечки воды с технического этажа по причине разрыва на паяном соединении тройника и переходной муфты (л.д. 131-132, том 1). Данное оборудование находится в зоне ответственности обслуживающей организации ЗАО «Сервис-Недвижимость», что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент залива гражданская ответственность ЗАО «Сервис-Недвижимость» в связи с его деятельностью, связанной с эксплуатацией/управлением многоквартирным домом, включая техническое обслуживание жилых домов, систем горячего и холодного водоснабжения, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с 13.04.2015 г. по 12.04.2016 г. на условиях Правил страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц», утвержденных приказом генерального директора общества от 01.04.2010 г. на сумму 500000 рублей по каждому страховому случаю, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. В подтверждение заключения договора страхования и его условий выдан полис 002PIL-250604/2015 (л.д. 132-139, том 1).

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчёт об оценке, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому размер ущерба составил с учётом износа 218400 руб. (л.д. 18-98, том 1).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера ущерба, судом по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № № от 28.06.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа 110914 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, выполненному экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они подробно мотивировано, не содержит неясностей, противоречий, выполнено с учётом осмотра квартиры. Истец в уточнённом исковом заявлении просит взыскать сумму ущерба в соответствии с выводами судебного эксперта.

Таким образом, с учётом того, что договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб., то в данной части ущерб подлежит взысканию с ЗАО «Сервис-Недвижимость», а в оставшейся части в сумме 95914 руб. (110914 руб. – 15000 руб.) с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», принимая во внимание, что такое взыскание не превышает лимит страховой суммы.

Поскольку на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам платных услуг (работ), а также на правоотношения по страхованию, принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности заключен в пользу потерпевших, распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при этом суд установлено, что ущерб до настоящего времени истице не возмещен, что свидетельствует о нарушении прав истца, истец вправе претендовать на компенсацию ответчиками морального вреда и взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела, учитывая размер защищаемого права, принимая во внимание, что истица не использует квартиру для своего проживания, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ в результате протечки не представлено, суд взыскивает с ЗАО «Сервис-Недвижимость» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «Сервис-Недвижимость», составит: 77750 руб. (15500 руб. : 2), с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 49457 руб. (98914 руб. : 2).

В процессе рассмотрения спора ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая обстоятельства дела, а именно размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, факт необращения истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения при осведомленности о наличии договора страхования, в связи с чем страховщик получил возможность реализовать свое право на оценку ущерба только путем ходатайства о проведении по делу экспертизы, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайств ответчиков о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «Сервис-Недвижимость» до 1500 рублей и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» до 15000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд истицей были понесены расходы по отправке телеграммы в ЗАО «Сервис-Недвижимость» с уведомлением об осмотре жилого помещения в сумме 229,6 руб. (л.д. 17, том 1), письма с претензией в размере 116,24 руб. (л.д. 107-108, том 1), заявления о предоставлении акт о протечке в размере 144 руб. 67 коп. (л.д. 103-106, том 1).

Суд взыскивает с ЗАО «Сервис-Недвижимость» почтовые расходы в пределах требований в иске в размере 31 руб. 62 коп.

Оснований для взыскания почтовых расходов с ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется, поскольку истица не понесла почтовых расходов либо расходов на отправку телеграмм в связи с отсутствием обращения к данному ответчику.

Расходы на оценку в сумме 8000 руб. (л.д. 102, том 1) являются расходами на собирание доказательств, а потому подлежат распределению между ответчиками. Из общей суммы ко взысканию на ЗАО «Сервис-Недвижимость» приходится 14 %, а на ООО «Группа Ренессанс Страхование» 86 %, следовательно, с ЗАО «Сервис-Недвижимость» с учётом пределов тех требований, которые заявлены в иске, подлежат взысканию 549,45 руб.(в соответствии с исковыми требованиями), а с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 6970 руб. (86% от суммы расходов).

Аналогичным образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5, распиской в получении денежных средств (л.д. 109-110, том 1). Расходы составили 10000 руб., с учётом предмета договора, включающего представление интересов в суде, учитывая, что представитель в суде не осуществлялось, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд снижает размер подлежащих взысканию расходов до 10000 руб., следовательно, с ЗАО «Сервис-Недвижимость» с учётом пределов тех требований, которые заявлены в иске, подлежат взысканию 686,81 руб.(в соответствии с исковыми требованиями), а с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 6970 руб. (86% от суммы расходов).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сервис-Недвижимость» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы на изготовление отчёта об оценке 549 руб. 45 коп., на оплату юридических услуг 686 руб. 81 коп., почтовые расходы 31 руб. 62 коп., а всего 18267 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 95914 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы на изготовление отчёта об оценке 6970 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг 6970 руб. 00 коп., а всего 127854 (сто двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.