Решение № 12-101/2020 12-789/2019 от 10 января 2020 г. по делу № 12-101/2020

12-101/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 10 января 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,-

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Установлено, что <дата>, в 21 час. 20 мин. Водитель ФИО1 на 153 км. Автодороги А-107 ММК Раменского муниципального района МО управлял квадрациклом <...> без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что ему (ФИО1 ) не были разъяснены положения ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, полагает что его вина в совершении данного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом указал, что действительно в этот день он употребил спиртные напитки, но указанным транспортным средством он не управлял, а толкал его по обочине дороги.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей ФИО4 были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что водитель ФИО1 действительно <дата> управлял транспортным средством Ирбис Мотоленд в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у водителя ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и показаниями прибора Алкотектор PRO – 100 Touch-k, а также ФИО1 в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил факт употребления им алкогольных напитков.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал отметку в акте.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям стали известны непосредственно в день указанного административного правонарушения, неприязненных отношений к ФИО1 они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей не имеется.

Довод ФИО1 о том, что не были разъяснены положения ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту, несостоятельна, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Р и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от <дата>, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Сам ФИО1 замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется, вместе с тем, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, чем ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, <дата> должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Другие доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности его привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности его вины.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, требования ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: