Решение № 12-581/2025 7/2-60/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-581/2025

Дело№12-581/2025 №7/2-60/2026 Судья Копырина З.В.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 19 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 16 июля 2025 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением № ... государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 16 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ... от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается, что суд ошибочно приравнял единичную гражданско-правовую сделку аренды конкретного имущества к осуществлению предпринимательской деятельности по оказанию услуг аренды (лизинга) транспортных средств. Судом отклонены представленные доказательства (договор аренды, расписки о получении арендной платы, весовую справку, подтверждающую получение груза арендатором), чем нарушил принцип оценки доказательств. Судом не применена статья 2.6.1 КоАП РФ, которая регулирует ответственность при использовании арендованного транспортного средства. Суд вышел за рамки правового вопроса, подлежащего разрешению, и подменил установление вины в конкретном нарушении общей проверкой законности предпринимательской деятельности, что является грубым процессуальным нарушением. Также ссылается на отсутствие причиненного ущерба.

Судья докладывает о том, что телеграмма в адрес ФИО1 не была доставлена, адресат по извещению не явился.

Защитник Косолапов А.В. пояснил, что ФИО1 уведомлен о рассмотрении дела, направил его в качестве защитника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого лица, и представителя административного органа.

В судебном заседании защитник Косолапов А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии 4 договоров лизинга: № ... от 01.09.2023 года, № ... от 21.10.2022 года, № ... от 21.10.2022 года, № ... от 10.04.2024 года; удостоверение многодетной семьи; копию паспорта Т. (супруги); 4 свидетельства о рождении: Д. _______ г.р., О., _______ г.р., М., _______ г.р., У., _______ г.р., копия паспорта К.

Суд, совещаясь на месте, определил, ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании защитник Косолапов А.В. жалобу поддержал в полном объеме. Указал, что транспортное средство было передано ФИО1 в аренду С. с 01.05.25 г. по 31.08.25 г., груз перевозился арендатором С. С учетом погрешности измерения указанные превышения допустимой нагрузки на ось являются малозначительными. Доказательств о размере причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям, не предоставлено. Просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, обращает внимание на тяжелое финансовое положение ФИО1, супруга не работает, имеют 4 детей, 2 внуков, 4 кредитных обязательства.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав защитника привлекаемого лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 06.06.25 г. в 11:55:46 на 65 км. 730 м. автодороги «Умнас» водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.07 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления правительства РФ от 01.12.23 г № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения и согласно акту измерения параметров № ... превысил предельно допустимые показатели по осевым нагрузкам автопоезда на 5,30 % (0.318 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,0 %), двигаясь с нагрузкой 6.318 т. на ось № 2, при допустимой нагрузке 6.000 т.; на 53,15 % (3.189 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 10.0%), двигаясь с нагрузкой 9.189 т. на ось № 6, при допустимой нагрузке 6.000 т.

Собственником транспортного средства MAN государственный регистрационный знак № ... является ФИО1

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Полагая выводы суда о доказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения правильными, вместе с тем, прихожу к выводу об изменении решения судьи районного суда в части назначенного наказания.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции, представленные доказательства, а именно договор аренды, расписки о получении арендной платы, весовую справку, подтверждающую получение груза арендатором, были отклонены, являются несостоятельными.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Означенным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Реальность исполнения заключенного между ФИО1 и С. договора аренды автомобиля MAN государственный регистрационный знак № ... сроком с 01.05.25 г. по 31.08.25 г., обоснованно поставлена судьей под сомнение, поскольку платежных документов, с достоверностью подтверждающих оплату договора в соответствии с его условиями не представлено, С. в полис ОСАГО не вписан.

Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П)

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения не имеется. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, обоснованных доводов о незаконности привлечения к административной ответственности привлекаемым лицом в жалобе не приведено.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансовую нагрузку на ФИО1, наличие 4 детей и неработающую супругу и кредитные обязательства по договорам лизинга, прихожу к выводу о снижении назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив штраф с 600 000 рублей до 300 000 рублей.

Снижение размера административного штрафа до 300 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

В остальной части постановление должностного лица и решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 16 июля 2025 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Федорова