Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1237/2017

КОПИЯ Дело №2-1237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о признании права собственности на объект, взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Экспертстрой» с требованиями признании права собственности на объект незавершенного строительства, о взыскании неустойки в сумме 272908,15 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – <данные изъяты> дня; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО6 заключен договор №№ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 уступило ФИО1 права и обязанности по основному договору, в связи с чем, истец стал новым участником долевого строительства объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрел на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена правопредшественником истца. Расходы истицы по договору уступки составили <данные изъяты> руб. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени истице в собственность не передана, дом госкомиссии сдан, в эксплуатацию введен.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представителем ответчика поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме была вызвана запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме, о чем участник был уведомлен. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков. А также просит отказать в признании права собственности на квартиру. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.66-67).

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей исполнена правопредшественником истицы. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истице суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истице были переданы ключи от квартиры.(л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.(л.д.70)

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру изготовлен Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира имеет кадастровый №.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости, которые согласно ст.128 ГК РФ являются объектами гражданских прав.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Как следует из материалов дела, строительство объекта закончено в ДД.ММ.ГГГГ году. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Истица принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, все разумные сроки для исполнения ответчиком обязательств истекли. Акт приема-передачи квартиры не подписан до настоящего времени.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования в части признания права собственности на объект строительства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что предусмотренные п. 1.3 Договора, обязательства по окончанию строительства жилого дома, составной неотъемлемой частью которого является квартира, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены, у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки. Суд полагает, что базой для расчета неустойки должна быть сумма, полученная застройщиком от первоначального кредитора.

Истицей уже взыскивалась с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истице ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с учетом ранее взысканной решением ФИО9 суммы с ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> дня.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет отличается от расчета истицы в большую сумму, в связи с чем суд принимает расчет истицы за основу. А именно размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, а также учитывая тот факт, что ответчица пользуется квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года, дом принят в эксплуатацию, ранее по решению суда истица взыскала неустойки в размере, превышающим 50% оплаты квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 222908,15 рублей – следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 25000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о признании права собственности на объект, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную <адрес>

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 3000 руб., всего ко взысканию 53000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки в размере 222908,15 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 9 октября 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>