Решение № 12-103/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-103/2018

копия Дело №12-103/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 06 июня 2018 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление №282/2017 о назначении административного наказания, вынесенное 26.01.2018 года начальником отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в г. Ноябрьск Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 19.07.2017 года в ходе проведения Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проверки исполнения филиалом «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» законодательства о промышленной безопасности и законодательства об охране окружающей среды было установлено, что 07.07.2017 года в результате коррозии нефтесборного <данные изъяты> Муравленковского месторождения, в квартале № выделе № Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества произошёл разлив нефтепродуктов, содержание которых в почве в границах периметра загрязнённого участка составляет более 50000 мг/кг.

По данному факту заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора 29.09.2017 года в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в г. Ноябрьск Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 от 26.01.2018 года <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба в суд, в которой последний просит постановление административного органа отменить, производство прекратить. В обосновании доводов указывает, что за указанное нарушение он уже понес наказание за загрязнение данного земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ. Автор жалобы отмечает то, что разлив произошёл в пределах трассы коммуникаций, в связи с чем, вред природным объектам не был причинён. ФИО1 также ссылается что административным органом не представлено доказательств наличие нефти на участке лесного фонда, как и доказательства уничтожения либо порчи почвы.

В материалах дела содержатся письменные возражения Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на жалобу, согласно которым оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами, наказание назначено с учётом всех значимых обстоятельств. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ не исключает привлечения его к ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в силу разных объектов правонарушений, (т.1 л.д.66-67).

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как и Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от прокурора ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

От ФИО1 поступило указанное выше ходатайство, которое определением судьи от 06.06.2018 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 и п.п. 1, 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды, эксплуатация объектов оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, предусматривая мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а так же обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 46 Закона об охране окружающей среды, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьёй 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Положениями ч. 1 ст. 13 ЗК РФ закреплено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

При этом мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ч. 3 ст. 13 ЗК РФ).

В силу положений ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие состава административного правонарушения и виновность лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления, осуществляя транспортировку опасного вещества (нефтесодержащей жидкости) по нефтесборному трубопроводу ВВД <данные изъяты> Муравленковского месторождения, ФИО1 не применяя защиты трубопровода от внутренней и внешней коррозии в нарушение требований п. 1 ст. 34, п.1 ст. 39, п.1 ст. 46 Закона об охране окружающей среды, п.3.1.9, 7.7.4 РД 39-132-94 «Правил эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», утверждённых Минтопэнерго РФ от 30.12.1993 года и согласованных Госгортехнадзором РФ от 27.12.1993 года, допустило разлив нефтесодержащей жидкости на почву, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порче земель нефтепродуктами и нарушению требований статей 12 и 42 ЗК РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности с другими по делу, должно быть оценено судьёй, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По настоящему делу такими доказательствами являются: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017 года; письменные пояснения ФИО1 по факту нефтезагрязнения; приказ о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты> должностная инструкция <данные изъяты> акт технического расследования инцидента трубопровода от 04.07.2017 года и приложения к нему; акт сдачи-приемки в производство работ по рекультивации, акт обследования территории по факту нефтеразлива №15 от 19.07.2017 года; схема лесного участка; расчёт ущерба; протоколы испытаний почвы, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, активного ила и паспорт трубопровода.

Оценивая указанные выше доказательства, судья приходит к выводу об их допустимости и достоверности, несмотря на то, что они представлены в копиях, за исключением постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные копии заверены уполномоченными лицами, их содержание не оспаривается сторонами и у судьи сомнений они не вызывают, следовательно, они могут использоваться в качестве допустимых доказательств. Аналогичные по содержанию копии заверенных документов представлены до начала судебного заседания прокурором.

Исходя из обжалуемого постановления видно, что в вину ФИО1 как должностному лицу административным органом вменено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

По смыслу закона порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для неё физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель.

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) наступлением вредных последствий.

Указанные обстоятельства по настоящему делу административным органом не доказаны.

В качестве доказательств виновности ФИО1 представлены копии протоколов испытаний почвы, отобранных 19.07.2017 года супервайзером <данные изъяты> в ходе обследования территории куста № Муравленковского месторождения (что следует из копии акта №15 обследования территории по факту нефтеразлива), согласно которым установлено в двух образцах наличие нефтепродуктов в количестве более 50000 мг/кг, а в одном 247,0+/-86,45 мг/кг.

Между тем, из указанных протоколов испытаний почв и грунтов не следует, что концентрация углеводородов в почве превышает допустимые значения, и что данная концентрация нефтепродуктов привела как к частичному или полному разрушению плодородного слоя, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Иных доказательств, указывающих о том, что установленные в ходе проведения испытаний значения содержания нефтепродуктов в почве свидетельствуют о снижении её качества, утрате ею полезных свойств и значительном ухудшении её физических и биологических свойств, то есть о порче земли, что подпадает под диспозицию ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в судебном заседании таковые не представлены. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не может быть таким доказательством без наличия других допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Судья также учитывает, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, которые по настоящему делу имеются и являются неустранимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ в деянии должностного лица ФИО1 не доказан.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №282/2017 о назначении административного наказания, вынесенное 26.01.2018 года начальником отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в г. Ноябрьск Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко