Решение № 12-103/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-103/2018

<данные изъяты>

Дело № 12-103/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 30 мая 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по Надымскому район от 15 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МВД России по Надымскому район от 15 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ за то, что 14 апреля 2018 в 19 часов 00 минут совершил нарушение п. 12.4 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, поставил транспортное средство на стоянку, сделав невозможным выезд автомашины УАЗ-31519 г/н *№ обезличен* и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что *дата* примерно в 19 часов 00 минут он поставил на стоянку свой автомобиль Ниссан Qashqai г/п *№ обезличен*, при этом используя увеличенный дорожный просвет его автомобиля, поставил его в снежную насыпь. Осмотревшись и убедившись, что его автомобиль никому не мешает и не создает какое-либо возможное препятствие для выезда с места парковки, поставил автомобиль на сигнализацию и пошел домой. Также указал, что в том месте, где он оставил автомобиль, был рыхлый снег с явным отсутствием каких-либо возможных признаков движения транспортных средств в том месте. Его автомобиль оснащен охранной сигнализацией с функцией обратной связи и встроенным GPS-модулем для передачи данных на сотовый телефон, то есть, при каком-либо воздействии на автомобиль на его телефон приходит оповещение в виде вызова или СМС-сообщения. 15.04.2018 года в 10 часов 50 минут он вышел к своему автомобилю для перевозки сына на занятия в спортивную секцию и обнаружил, что его автомобиль заблокирован автомобилем Hyundai г/н *№ обезличен*, путем преграждения возможности выезда с места парковки. Им были предприняты меры найти владельца автомобиля Hyundai, но в виду того, что возможно указанный автомобиль не был оснащен каким-либо охранно-поисковым устройством, либо охранной сигнализацией, при помощи которых могла появиться возможность привлечения внимания владельца, его попытки оказались безуспешными. После того, как он отвез сына на тренировку на такси, он повторно предпринял попытки найти владельца автомобиля Hyundai, но в виду их безуспешности он вызвал сотрудников ГИБДД. По настоятельным просьбам владельца Hyundai, им было предложено проехать в здание ГИБДД для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Считал, что постановление составленное сотрудником ГИБДД, вынесено на основании слабой мотивированности вмененного ему правонарушения, отсутствием достаточности доказательств вины, несоответствия выводов реальным обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал, что Правил дорожного движения он не нарушал.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Вместе с тем, объективная сторона деяния, подлежащего квалификации по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, предусматривает не только собственно создание препятствий для движения других транспортных средств, но осуществление остановки или стоянки в нарушение ПДД РФ на проезжей части.

При этом, в соответствии с п. 1.2. ПДД РФ проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 14 апреля 2018 в 19 часов 00 минут нарушил п. 12.4 ПДД, а именно управляя транспортным средством, поставил транспортное средство на стоянку, сделав невозможным выезд автомашины УАЗ-31519 г/н *№ обезличен*. Постановлением от 15.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Установленное в обжалуемом постановлении нарушение со стороны ФИО1 правил остановки на проезжей части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно фототаблицам, выполненным к протоколу об административном правонарушении 89АС886169, ФИО1 поставил свой автомобиль на стоянку вне проезжей части во дворе домов *№ обезличен* и *№ обезличен* по <адрес>.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ прилегающая территория представляет собой территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Представленными материалами дела подтверждается, что стоянка автомобиля, принадлежащего ФИО1 осуществлена не на проезжей части дороги, а на прилегающей территории – во дворе, движению по прилагающей территории его автомобиль не препятствовал.

Из объяснений ФИО1 следует, что с изложенными в протоколе обстоятельствами в части того, что его автомобиль создавал помехи другому транспортному средству, он не согласен <данные изъяты>

При просмотре данных фотоснимков не представляется возможным сделать вывод о том, что автомобиль Ниссан Qashqai являлся препятствием для выезда автомобиля УАЗ-31519, поскольку между данными автомашинами было расстояние в несколько метров, автомобиль Ниссан Qashqai был припаркован справа, по отношению к автомобилю УАЗ-31519. Кроме того, автомобиль УАЗ-31519 имел небольшое расстояние до снежных сугробов, расположенных вокруг транспортного средства.

Автомобиль Ниссан Qashqai не перекрывал автомобиль УАЗ-31519, следовательно, сделать однозначный вывод, при условии вышеизложенных обстоятельств, о том, что автомобиль Ниссан Qashqai создал препятствие для движения и выезда с парковочного места автомобиля УАЗ-31519 невозможно.

Также нельзя утвердительно сказать о возможности выезда автомобиля УАЗ-31519 г/н *№ обезличен* с припаркованного места (наличие снежных сугробов расположенных вокруг транспортного средства).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что водитель автомобиля УАЗ-31519 предпринимал попытки к движению и выезду с припаркованного места и что автомобиль ФИО1 ему в этом препятствовал.

Как следует из Отчета GPS-модуля, установленного на автомобиль Ниссан Qashqai за период с 14.04.2018 года по 15.04.2018 года, представленного ФИО1, каких-либо воздействий на его автомобиль не оказывалось, начиная с 18 часов 52 минут 14 апреля 2018 года и до 10 часов 25 минут 15 апреля 2018 года (согласно протоколу, вмененное правонарушение было совершено 14.04.2018 года в 19 часов).

При указанных обстоятельствах, с учетом фотоснимков, находящихся в материалах дела и представленных ФИО1, пояснений ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ФИО1 не создавал препятствий для выезда автомобиля УАЗ-31519.

Судье не представлены неопровержимые доказательства того, что припаркованный автомобиль ФИО1 создавал помеху для выезда автомобиля УАЗ-31519 с парковочного места, поскольку при исследовании фотоснимков, находящихся в материалах дела и представленных ФИО1, нельзя однозначно сделать вывод о невозможности выезда с парковочного места автомобиля УАЗ-31519, именно из-за автомобиля, принадлежащего ФИО1

С учетом изложенного, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 12.4 ПДД РФ опровергается представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, следовательно, не может быть признан обоснованным.

Кроме этого, место, где были припаркованы оба автомобиля, не является проезжей частью, транспортное средство ФИО1 не закрывало от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки (дорожных знаков, светофоров там не было), знаков, запрещающих стоянку, также не было.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 изначально не признавал вменяемое ему административное правонарушение, о чем свидетельствует составление и протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследованные материалы дела, фотоснимки свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 15 апреля 2018 года № 18810089170001303884 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 30.05.2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-103/2018 в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.