Приговор № 1-1431/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-1431/2025

Дело № 1-1431/2025

86RS0002-01-2025-009496-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кадоловой О.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Архипова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, на иждивении имеющей <данные изъяты><данные изъяты> ребенка, работающей в ТРЦ «<данные изъяты>» кухонной рабочей, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> А <адрес>, ранее судимой:

<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен <дата>;

<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершила три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

1). ФИО1, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за совершение <дата> мелкого хищения чужого имущества общей стоимостью 1 384 рубля 97 копеек путем кражи, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят часов), <дата> в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 51 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где реализация товара осуществляется по системе самообслуживания, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее преступным намерениям, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из торгового зала магазина «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с торгового стеллажа открытого типа, умышленно похитила 1 (одну) бутылку коньяка «Коньяк ФИО2 7 лет 40% 0,5:6», стоимостью 648 рублей 38 копеек, принадлежащую АО «<данные изъяты>». После чего ФИО1, положив указанное имущество под кофту одетую на ней, и не имея намерений расплатиться за взятый товар, скрылась с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями АО «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 648 рублей 38 копеек.

2). Она же, ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. за совершение <дата> мелкого хищение чужого имущества общей стоимостью 1 384 рубля 97 копеек путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутой административному наказанию в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят часов). <дата> около 16 часов 08 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где реализация товара осуществляется по системе самообслуживания, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать её преступным намерениям, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из торгового зала магазина «<данные изъяты>», <данные изъяты> со стеллажа открытого типа, умышленно похитила 1 (одну) бутылку коньяка «Коньяк ФИО2 7 лет 40% 0,5л:6», стоимостью 648 рублей 38 копеек, 1 (одну) бутылку коньяка «FATHERS OLD BARREL 4 года 40% 0,5л (Россия):8», стоимостью 527 рублей 00 копеек, принадлежащие АО «<данные изъяты>». После чего ФИО1 положив указанное имущество под кофту накинутую на ее левой руке, и не имея намерений расплатиться за взятый товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1175 рублей 39 копейки.

3). Она же, ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества общей стоимостью 1384 рубля 97 копеек путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст. 158.1 УК РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов, <дата> в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 56 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где реализация товара осуществляется по системе самообслуживания, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее преступным намерениям, осознавая незаконность противоправность своих действий, из торгового зала указанного магазина, <данные изъяты> со стеллажа открытого типа, умышленно похитила 2 (две) бутылки коньяка FATHERS OLD BARREL 4 года 40 % 0,5л (Россия):8», стоимостью 527 рублей 00 копеек за одну штуку, принадлежащие <данные изъяты>». После чего ФИО1 одну бутылку коньяка положив под мышку, а вторую взяв в руку, и не имея намерений расплатиться за взятый товар, с похищенным имуществом скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями <данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 1054 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Архипов М.А. в судебном заседании заявленное подсудимой ходатайство поддержал и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, консультацию защитника подсудимая получила, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против применения особого порядка рассмотрения дела не возражали.

На основании ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия:

- совершённые ей <дата> в отношении имущества АО «<данные изъяты>», как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях;

- совершённые ей <дата> в отношении имущества АО «<данные изъяты>», как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях;

- совершённые ей <дата> в отношении имущества АО «<данные изъяты>», как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против собственности.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 190), характеризуется по месту фактического проживания УМВД России по <адрес> отрицательно, постоянного места жительства не имеет, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает за каждое преступление, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подтверждении своей причастности при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку по приговору мирового судьи от <дата> ФИО1 была осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, то есть на момент инкриминируемых деяний была судима, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств совершенных преступлений, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, ее поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, правил частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ей новых преступлений.

При этом учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения, поскольку все преступления направлены против собственности, то есть имеют аналогичный объект.

Как установлено в судебном заседании, преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> следовательно, указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно относительно постановленного настоящего судебного приговора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что штраф, как основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> был погашен в полном объеме, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительные обстоятельства по данному делу, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в силу статьи 316 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (события <дата>) в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев;

по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (события <дата>) в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев;

по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (события <дата>) в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы. Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката в силу статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписью событий от <дата>, <дата>, <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела– хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова