Апелляционное постановление № 22К-8124/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 22К-8124/2019

Судья Макарова О.В. дело № 22к-8124/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

адвоката Оленева А.Б. назначенного в порядке ст.51 УПК РФ в интересах ФИО2

при помощнике судьи Сон Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Ли А.Г., позицию адвоката Оленева А.Б, в защиту заявителя ФИО2, просившего об отмене постановления, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает на нарушение конституционных прав, выразившееся в неполучении ответа от прокурора на заявление, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении следователя ФИО3, который согласно его жалобы сфальсифицировал материалы уголовного дела в отношении ФИО2.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года заявителю ФИО2 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 постановление городского суда считает незаконным и необоснованным, указывая, что поданная им жалоба не связана с уголовным делом, а указывает на бездействия органов прокуратуры. Обращает внимание, что судья Макарова ранее постановила в отношении ФИО2 приговор, на основании чего полагает, что у судьи имеется заинтересованность в принятии решения. Просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении либо о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем ФИО2 обжалуется бездействие прокурора по вопросу, связанному с фальсификацией следователем доказательств по уголовному делу, по которому в отношении него вынесен обвинительный приговор от <данные изъяты>. Также в материалах дела содержится копия апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (в ред. ФЗ <данные изъяты> от 24.05.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку судебное решение вступило в законную силу, заявитель вправе обратиться с жалобой в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию или рассмотрения жалобы заявителя, в том числе, должен выяснять вопрос имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, права ФИО2. были реализованы как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и при пересмотре приговора в вышестоящей инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, касающихся рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постанов- ления также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.