Решение № 2-1-1166/2025 2-1166/2025 2-1166/2025~М-895/2025 М-895/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1-1166/2025

Дело № 2-1-1166/2025

УИД:40RS0005-01-2025-001989-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, водитель ФИО7, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму 218 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в указанном размере, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО5, адвокат ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомашину <данные изъяты> на основании договора купли-продажи и доставил к ФИО7, согласно достигнутой договоренности, для ремонта. Впоследствии узнал, что ФИО7 совершил без его (ФИО2) разрешения на автомашине поездку и допустил ДТП.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 в судебное заседание не явился, из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № усматривается, что ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО7, совершившего без его ведома поездку на принадлежащем ему автомобиле и допустившего ДТП, при этом ФИО7 в ходе проведения проверки пояснил, что автомобиль был передан ему для ремонта, разрешения ФИО2 на пользование автомобилем он не имел.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомашину № и передал для ремонта ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО7, управляя автомашиной <данные изъяты>№, принадлежащей на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

Согласно письму САО «Ресо Гарантия» ФИО1 в возмещении ущерба отказано, так как гражданская ответственность владельца автомашины ФИО2 не застрахована.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Из объяснений ФИО2, данных в суде, усматривается, что приобретенное им на основании договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> было неисправным, в связи с чем он договорился о ремонте с ФИО7, при этом автомашину он доставил с помощью другого транспортного средства, разрешения пользоваться автомашиной ФИО7 не давал.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, из которого усматривается, что ФИО7 воспользовался неисправным автомобилем без разрешения собственника ФИО2, в процессе поездки на автомашине вырвало балку и ФИО7 допустил дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба, оснований для возложения на него ответственности за причинение ущерба не имеется, так как транспортным средством ФИО2 не управлял, разрешения ФИО7 на пользование транспортным средством не давал, при этом ФИО1 не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ущерба непосредственно к ФИО7

Иными доказательствами по делу являются: письмо УМВД России по <адрес>, согласно которому автомашина ВАЗ 211540 на регистрационном учете не состоит (л.д. 92), материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему дорожно-транспортного происшествия (л.д.36-49).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года