Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №10-7/2017

Мировой судья Дрожина Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 21 февраля 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Первухиной А.А., с участием прокурора Хамзина Р.Б., защитника адвоката Кантимерова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 07 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) на два года шесть месяцев, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 07 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в то, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 24 июня 2015 года, вступившему в законную силу 26 августа 2015 года, подвергнут административному наказанию, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

28 мая 2016 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел направленный на управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № расположенного по ул. Строителей в п. Морозкино Троицкого района Челябинской области, умышленно в ночное время, точное время в ходе дознания не установлено, сел за управление автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение. Находясь около дома №, по ул. Интернациональной в г. Троицке Челябинской области, 02 часа 00 минут остановлен сотрудниками ОВО по г. Троицку и передан инспекторам ДПС ОГИБДД Челябинской области.

25 мая 2016 года в 02 часа 14 минут инспектором ДПС ОГИБДД по Челябинской области Ф.Д.В. составлен протокол № от 28 мая 2016 года об отстранении гр. ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 28 мая 2016 года в 02 часа 54 минуты проведено исследование при помощи технического средства- анализатора паров эталона «Lion», модель ALCOMETR SD-400 № и установлен факт алкогольного опьянения- 0,91 мг/л в выдыхаемом воздухе.

На указанный приговор государственным обвинителем Мулюкиной О.В. принесено апелляционное представление, в соответствии с которым считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению. В обоснование представления указала, что отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, мировой судья не в полном объеме изложила суть предъявленного обвинения, а именно «подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», тогда как необходимо отразить, что «подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея на то права управления, а также за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Так же при описании судом преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, указана неверная дата составления протокола № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 25 мая 2016 года, тогда как верная дата -28 мая 2016 года.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья правильно указала, что действия последнего верно квалифицированны по ст.264.1 УК РФ, однако мировой судья неверно изложила формулировку обвинения, а именно «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», тогда как согласно предъявленного ФИО1, обвинения, с которым он полностью согласился в судебном заседании, его действия органом дознания были квалифицированны как «управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Просит приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании прокурор Хамзин Р.Б. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласен. Его защитник адвокат Кантимеров В.Ф. просил представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие вину, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств отягчающие вину ФИО1, что является законным и обоснованным.

Таким образом, приговор мирового судьи в части назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) является законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора неверно изложено обвинение и квалификация действий ФИО1, то приговор подлежит изменению в силу ст. 389.17 УПК РФ.

Так в описательно - мотивировочной части приговора мировой судья указала, что протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составлен 25 мая 2016 года, тогда как фактически он составлен 28 мая 2016 года.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора мировой судья указала, что действия ФИО1 верно квалифицированны по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 07 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составлен 28 мая 2016 года.

Действия ФИО1 квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мулюкиной О.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: