Решение № 2-63/2024 2-63/2024~М-397/2023 М-397/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-63/2024

Дело № 2-63/2024

УИД 42RS0027-01-2023-000701-89


Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В.,

с участием: представителя истца адвоката Пронина Р.М., представившего удостоверение № от 20.05.2023 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов № г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области»,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09.01.2024

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника ОД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3, старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО4

представителя прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Кизиловой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО5 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому муниципальному округу о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на оказание юридической помощи и иных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д. 72, 73, 91, 92, 117) обратилась в суд с иском к Отделению МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что постановлением старшего дознавателя ОД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по ст. 322.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела она была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и в отношении неё было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в указанном статусе, с её участием проводилась очная ставка со свидетелем ФИО14, рассматривались жалобы в судебных заседаниях на решение дознавателя. Кроме этого в отношении неё, как подозреваемой, проводился целый ряд проверочных мероприятий и следственных действий, в том числе допрос родственников, жителей села, которых соответственно информировали о её статусе. После проведения ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемой, дознаватель вынес постановление об избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем она не смогла полететь к месту проведения отпуска.

Ссылается на положения ст. 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Указывает, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ.

Считает, что в результате незаконного уголовного преследования со стороны государства в лице органов внутренних дел, она имеет право на возмещение сумм, выплаченных адвокату Пронину Р.С. за оказание юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Прониным Р.С. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и произведена оплата вознаграждения в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Истец ФИО5 указывает, что ей был причинен моральный вред в результате: возбуждения уголовного дела в отношении неё, за преступление которого она не совершала; нахождения истца длительное время в статусе подозреваемой; избрание в отношении неё меры пресечения, накладывающей ограничения на жизнедеятельность, запрет покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое истец не совершала. В связи с чем, ФИО5 не смогла прибыть к месту отдыха в <адрес> к родственникам, которых не видела длительное время. При этом, данные события происходили во время очередного отпуска, которого она по сути была лишена, получив нравственные страдания.

Незаконное и необоснованное подозрение привело к тому, что к истцу стали негативно относиться родственники, соседи, жители поселка, которые полагали, что она является преступником и готова за деньги регистрировать у себя кого угодно. Указанные лица выражали по отношению к ней осуждение.

Указывает, что в течение всего расследования она пребывала в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимала, почему её хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывала <данные изъяты>, на фоне которого обострились хронические заболевания, в том числе <данные изъяты> приступы которой стали наиболее часто проявляться. При проведении дознания она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок и других следственных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: начальник отделения дознания Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3, старший дознаватель отделения дознания Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО4, прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (л.д. 63).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому муниципальному округу, заменено на ответчика - Министерство финансов Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому муниципальному округу (л.д. 89 – 90).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Пронина Р.М.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что о возбуждении в отношении неё уголовного дела узнала в августе 2022 года. Незаконным уголовным преследованием причинены нравственные тсрадания.

Представитель истца Пронин Р.М., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО5 с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что срок дознания неоднократно продлялся с ДД.ММ.ГГГГ до 2023 года, статус подозреваемой ФИО5 присвоен ДД.ММ.ГГГГ. В полицию её вызывали 3-4 раза за всё время дознания. В течение этого периода времени истец пережила сильное душевное волнение, что повлияло на её состояние здоровья, <данные изъяты>. Также ФИО5 испытала <данные изъяты>. О возбуждении уголовного дела стало известно близким родственникам, которые высказывали осуждение из-за того, что она попала в такую ситуацию. Дознаватель опрашивал свидетелей – жителей <адрес>. Жители поселка высказывали негативное суждение о ней. Ей было стыдно перед коллегами по работе, так как все знали о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело. За разрешением на выезд к дознавателю истец не обращалась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (объяснениях) на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сторона истца должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 претерпела физические и нравственные страдания, подвергаясь незаконному уголовному преследованию и являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Полагает, что к доводу истца об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении стоит отнестись критически, поскольку подписка о невыезде, не могла изменить привычный образ жизни истца, и не повлекла для него каких-либо лишений и ограничений. Кроме того, данная мера пресечения была избрана в отношении истца на непродолжительное время. Указывая на ухудшение здоровья (<данные изъяты>), истец не представляет соответствующих доказательств. Также, из представленных в материалы дела процессуальных документов не следует, что уголовное преследование являлось длительным и с участием истца совершалось существенное количество процессуальных действий, то есть не усматривается и таких обстоятельств, могущих повлиять на размер компенсации морального вреда. Исковое заявление не содержит ссылок на какие-то конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ истца, находившихся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, по которым исключено обвинение. Также указывает, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо индивидуальных особенностей истца, могущих являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. О завышенности требований свидетельствует и устойчивая судебная практика по указанной категории дел. Даже при более длительном и интенсивном уголовном преследовании и нахождении в статусе подозреваемого, с применением меры пресечения, предъявлением обвинения, суммы, взыскиваемые судами, значительно ниже заявленной ФИО5 При возмещении реабилитированному расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать продолжительность осуществления защиты, фактический объем оказанных адвокатом услуг, время, затраченное на участие в процессуальных действиях, принципы разумности и соразмерности. В представленной истцом в обоснование требований о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи квитанции АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, в графе вид юридической помощи не указан номер уголовного дела, статья УК РФ, либо иные определяющие признаки, по которым возможно идентифицировать то обстоятельство, что данные денежные средства ФИО5 выплачены именно по прекращенному уголовному делу. Указано, что услуги адвокатом были оказаны по гражданскому, а не уголовному делу. Также заявителем не представлена информация о полном перечне действий защитника, стоимости конкретных оказанных услуг защитника, даты их совершения, а также не усматривается, сколько времени затрачено адвокатом на оказание конкретных услуг. Кроме того, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в ней отсутствует расшифровка подписи лица (ФИО), который внес денежные средства по указанной квитанции. Также из данной квитанции невозможно сделать вывод о том, что данные денежные средства были уплачены именно заявителем - ФИО5 Также истцом не представлено соглашение на оказание юридической помощи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере. К доводам истца об избрании меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении стоит отнестись критически, так как необходимо учитывать, что у дознавателя Отделения МВД России Тяжинскому муниципальному округу имелись основания для возбуждения в отношении истца уголовного дела № по ст.322.2 УК РФ. Так, поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России Тяжинскому муниципальному округу ФИО6 о том, что ФИО5, проживающая по адресу: <адрес> по месту жительства оформила фиктивную регистрацию ФИО31 Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с законом Российской Федерации от 25.06.1993 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации» с целью предоставления ФИО7 жилого помещения для постоянного или временного проживания, обратилась в регистрационные органы с заявлением о регистрации по месту жительства ФИО32. по адресу: <адрес>, после чего, на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 являлся зарегистрированным по вышеуказанному адресу. 15.08.2022 ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО4, указанная мера отменена, таким образом она была избрана на непродолжительное время – 10 дней. Указывает, что истец ФИО5 в ходе предварительного расследования от общества не изолировалась, что позволяло ей вести привычный образ жизни: находиться в комфортных для неё условиях проживания, осуществлять трудовую деятельность, общаться с близкими, друзьями, коллегами. Следует учесть, что в ходе предварительного расследования ФИО5 пользовалась квалифицированной юридической помощью и, соответственно, ей должно было быть разъяснено понятие «презумпция невиновности». В соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый по уголовному делу считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в силу приговором суда. 20.01.2023 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №№ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии признаков состава преступления. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья истца, обострение хронических заболеваний, претерпевание сильного стресса. Из представленных в материалы дела процессуальных документов не следует, что уголовное преследование являлось длительным, что с участием истца совершалось существенное количество процессуальных действий, то есть не усматривается обстоятельств, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между уголовным преследованием и наступившими негативными последствиями в виде физических или нравственных страданий. Кроме этого, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также указывает, что требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ суммы, выплаченной за оказание юридической помощи по гражданскому делу в размере 20 000 рублей, являются необоснованно завышенными и удовлетворению не подлежат. Ссылается на положения п.п. 3, 4 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым существенными условиями соглашения между адвокатом и доверителем являются, в частности, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. В соответствии с пунктом 4.1 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции с наличными денежными средствами оформляются юридическими лицами приходным кассовым ордером №. Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира. Однако, соответствующие приходные кассовые ордера, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, ФИО5 в суд не представлены, следовательно, истцом не доказано возникновение правоотношений между ФИО5 и адвокатом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют договор (соглашение) об оказании юридических услуг. В представленной истцом квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, в графе вид юридической помощи не указан номер уголовного дела, статья УК РФ, либо иные определяющие признаки, по которым возможно идентифицировать то обстоятельство, что данные денежные средства ФИО5 выплачены именно по прекращенному уголовному делу. Также в квитанции отсутствует расшифровка подписи лица (ФИО), который внес денежные средства по указанной квитанции (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - начальник отделения дознания Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что в представленной истцом квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, не указано по какому конкретно гражданскому делу произведена оплата. Считает, что данная сумма не подлежит возмещению в соответствии с главой 18 УПК РФ связи с тем, что рассматриваемый уголовно-процессуальный порядок не является гражданским или гражданско-процессуальным. Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ заключалась не только в том, чтобы не выезжать за пределы места ее постоянного или временного проживания без разрешения дознавателя или суда, но и иным способом не препятствовать производству по уголовному делу. ФИО5 либо ее защитник не обращались к дознавателю ФИО4 о получении разрешения для выезда за пределы Тяжинского района, копии проездных билетов не предоставляли. Дополнительно пояснила, что согласно медицинским документам истец с ДД.ММ.ГГГГ не получает базисную терапию, что и привело к ухудшению состояния здоровья, <данные изъяты><данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – старший дознаватель отделения дознания Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, заместитель прокурора Тяжинского района Кизилова М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку размер возмещения морального вреда истцом чрезмерно завышен; в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей заявленные требования подтверждаются представленными документами.

Выслушав представителя истца Пронина Р.М., представителей ответчика ФИО1 и третьих лиц ФИО2, Кизилову М.В., третьих лиц ФИО3, ФИО4, допросив свидетелей ФИО13, ФИО12, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе и судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45,46).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как установлено ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, среди прочих лиц, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, уголовного дела №, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела дознания Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ по факту того, что 15.04.2021, ФИО5, в нарушение закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» умышленно, без цели предоставления гражданину Российской Федерации ФИО28 жилого помещения для постоянного или временного проживания, осознавая фиктивность своих действий, обратилась в регистрационные органы с заявлением о регистрации по месту жительства ФИО29 по адресу: <адрес>, после чего, на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 является зарегистрированным по вышеуказанному адресу, однако, по указанному адресу не проживал и не проживает в настоящее время (л.д.1 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уведомлена начальником ОД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ (л.д. 2 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело передано в производство старшему дознавателю ОД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО4 (л.д. 15, 16 уголовного дела №).

Прокурором Тяжинского района, его заместителем на основании постановлений старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО4 (далее – старший дознаватель ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу продлен срок дознания, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 56 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес> в <адрес> (л.д. 24 – 27 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была допрошена старшим дознавателем ФИО4, в присутствии защитника Пронина Р.С., в качестве подозреваемой, и ей разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, что подтверждается ордером адвоката Пронина Р.С., разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемой (л.д. 40 – 43 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ФИО4 в отношении подозреваемой ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у старшего дознавателя имелись основания полагать, что подозреваемая скроется от дознания (л.д. 44, 45 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ФИО4 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой ФИО5, поскольку ей не было предъявлено обвинение по ст. 322.2 УК РФ (л.д. 55 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, что подтверждается протоколом дополнительного допроса подозреваемой (л.д. 84 – 85 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ФИО4 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (л.д. 99 – 103 уголовного дела №).

На основании постановления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено начальнику ОМВД для организации дополнительного расследования, срок дознания продлен на 20 суток. (л.д. 108 – 109 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим дознавателем ФИО4 (л.д. 110 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ФИО4 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (л.д. 117 – 121 уголовного дела №).

Постановлением прокурора Тяжинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено начальнику ОМВД для организации дополнительного расследования, срок дознания продлен на 10 суток. (л.д. 126 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим дознавателем ФИО4 (л.д. 129 уголовного дела №).

Постановления старшего дознавателя ФИО4 от 20.01.2023А. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, в тот же день за ФИО5 признано право на реабилитацию, о чем в соответствии со статьей 134 УПК РФ направлено извещение. (л.д. 133 – 137, 141 уголовного дела №)

Учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца установлен и не оспаривался в установленном уголовно-процессуальном порядке, за ФИО5, в связи с прекращением уголовного дела, признано право на реабилитацию, в состав которого, на основании ч.1 ст.133 УПК РФ, входит право на устранение последствий морального вреда, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ФИО5 имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, причиненного её незаконным уголовным преследованием, за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу вменялось совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя в той части, что в результате возбуждения уголовного дела и незаконного уголовного преследования ФИО5 испытывала нравственные переживания, так как испытывала страх в связи с возможностью последующего наказания.

Кроме того, сами по себе факты возбуждения уголовного дела, придания гражданину статуса подозреваемого, применения к нему меры пресечения, являются унижающими достоинство человека, влекут для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. Уголовное преследование и применение меры пресечения в любом случае посягают на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, нарушают его личные неимущественные права (достоинство личности, личную неприкосновенность, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и т.п.).

В обоснование причинения морального вреда ФИО5, сторона истца указывает на нарушение её личных неимущественных прав, в частности на нахождение её длительное время в статусе подозреваемой, избрание в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде, из-за чего она была ограничена в свободе, так как не мола покидать место жительства и улететь в отпуск к родственникам.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 избиралась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), общий срок уголовного преследования истца составил 201 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дознания с участием истца неоднократно проводились следственные действия: 2 допроса, осмотр места происшествия, а также она опрашивалась в рамках проверки сообщения о преступлении.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на то, что ФИО5 не обращалась к дознавателю за разрешением покинуть постоянное место жительства в целях выезда к родственникам в <адрес>, о чем указывают в своих возражениях начальник отделения дознания ФИО3, сам по себе факт применения этой меры пресечения (принятия на себя обязательства) и невозможности передвигаться свободно, то есть без каких-либо ограничений и условий, умаляло права ФИО5

Истец и его представитель указывают на ухудшение здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием, обострение хронических заболеваний, в том числе астмы.

Согласно информации ГБУЗ «Тяжинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась за медицинской помощью по причине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 81).

Из представленного в материалы дела ответа ГБУЗ «Тяжинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из амбулаторной карты больного, усматривается, что за последние пять лет документированы обращения ФИО5 по поводу <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленных документов достоверно не следует, <данные изъяты>

Сами факты обращения ФИО5 за медицинской помощью не свидетельствуют о возникновении перечисленных в медицинских документах заболеваний именно в связи с незаконным уголовным преследованием истца, в виду того, что обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 мин. (л.д. 84) имело место до совершения первого следственного действия с участием ФИО5: протокол осмотра места происшествия проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 мин. до 16 часов 24 мин. (л.д. 24 уголовного дела №); о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела истцу стало известно только в августе при производстве следственных действий, что следует из её показаний, данных в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО13 - племянник истца, ФИО12 – житель <адрес>, коллега по работе.

При этом свидетель ФИО13 показал, что он являлся свидетелем по данному уголовному делу в отношении ФИО5, его неоднократно допрашивал дознаватель ФИО4 Он лично видел, как было тяжело ФИО5, он часто созванивался с ней и навещал её, она была подавлена, переживала, ей требовалась поддержка близкого человека. Кроме этого у нее <данные изъяты>. ФИО5 собиралась ехать отдыхать на юг, но из-за уголовного дела не поехала. Большой круг родственников и знакомых узнал об уголовном деле. Многие родственники звонили, переживали за ФИО5, негативного отношения никто не высказывал, но он думает, что были такие люди. Односельчане задавали вопросы по этому поводу. ФИО5 работает заведующим Домом культуры, пользуется уважением и авторитетом в поселке. Он сам испытал давящее отношение дознавателя по отношению к себе. У ФИО5 на фоне расследования <данные изъяты>, которые она стала переносить намного тяжелее. Со слов ФИО5 он знает, что она чаще стала <данные изъяты>. Раньше он не видел, чтобы она пользовалась <данные изъяты>. Он знает со слов ФИО5, что когда уже было возбуждено дело, она обращалась в больницу. Он лично видел в тот период болезненное состояние ФИО5, она не выражала положительные эмоции. ФИО5 было неприятно, неудобно, что люди знают, о том, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что в отношении ФИО5 возбуждалось уголовное дело. В августе 2022 года её опрашивали сотрудники полиции, она удивилась, так как ФИО5 безгрешный человек. ФИО5 было неприятно, все говорили про это в поселке, шептались о том, что возбуждено дело. Думает, что слухи об этом доходили до ФИО5 Она стала замкнутой, меньше появляться на людях, общаться. ФИО5 всегда была активная, работает руководителем в клубе, отзывчивая, добрая. Она знает точно, <данные изъяты> у ФИО5 участилась, в сентябре 2022 года они вместе ехали в автобусе и она видела, как ФИО5 кашляла. Когда они с ней ехали в автобусе, ФИО5 <данные изъяты> расстояние, которое ехали 15 км. Истец ей не говорила об ухудшении здоровья, но она знает, что та ходила на больничный. То, что у истца ухудшилось здоровье было видно, она постоянно кашляла. Односельчане в глаза её не осуждали, но говорили, что живет одна, приютила, пусть сама расхлебывает. Ей неизвестно о том, изменилось ли отношение соседей к ФИО5

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют друг другу, а также содержанию искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В рамках проверки сообщения о преступлении и в период предварительного расследования по обстоятельствам дела опрашивались и допрашивались в качестве свидетелей: ФИО27л.д. 9-10, 23, 82-83 уголовного дела), ФИО14 (л.д. 28 уголовного дела), ФИО13 (л.д. 11-12, 29 уголовного дела), ФИО15 (л.д. 30 уголовного дела), ФИО16 (л.д. 48-49 уголовного дела), ФИО17 (л.д. 69 уголовного дела), соседка истца – ФИО18 (л.д. 46 уголовного дела), жители <адрес> – ФИО12, ФИО19, ФИО20 (л.д. 47, 50, 51-52 уголовного дела).

Соответственно обстоятельства уголовного дела, стали известны широкому кругу лиц – знакомых истца, что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания, но вместе с тем, доказательств негативной оценки со стороны родственников, знакомых суду не представлено, в материалах дела не имеется, напротив свидетель ФИО13 указали на поддержку ФИО5 со стороны родственников.

Показания свидетелей в части обострения у ФИО5 <данные изъяты> не могут достоверно подтвердить факт того, что они явились следствием уголовного преследования, поскольку, как показали сами свидетели с подсудимой общались редко.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого она подозревалась, длительность незаконного уголовного преследования истца (с 04.07.2022 по 20.01.2023), нахождения её в статусе подозреваемой в совершении преступления небольшой тяжести, факт применения в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 15.08.2022 по 25.08.2022 (11 дней), объем произведенных с участием истца следственных действий, что безусловно не могло не вызвать у истца нравственных и моральных страданий, связанных с осознанием незаконности её уголовного преследования, применения в отношении неё меры пресечения, возможного незаконного привлечения её к уголовной ответственности, что само по себе бесспорно и не требует какого-либо доказывания, <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательного обогащения, чтобы выплата компенсации морального вреда одной категории граждан не нарушила бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других, значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, принимая во внимание, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца полагает, что компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 30 000 рублей в пользу истца будет отвечать признакам его справедливого возмещения за перенесенные нравственные страдания.

Доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Доводы представителей ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей уголовным преследованием морального вреда, нравственных страданий, причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями, несостоятельны, поскольку законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного преследования правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя. Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления и представление интересов истца в суде адвокатом Прониным Р.С. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 оплатила Коллегии адвокатов № г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области – Кузбасса 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), справкой председателя коллегии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111).

Согласно акту о приеме работ, в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пронин Р.С. выполнил следующие работы: в октябре 2023 года составил исковое заявление, за что уплачено 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях, за что уплачено 12 000 рублей (4 000 рублей х 3 судебных заседания), а всего на общую сумму: 20 000 рублей (л.д. 114).

Из материалов дела, протоколов судебного заседания, усматривается, что представитель истца адвокат Пронин Р.С. участвовал: ДД.ММ.ГГГГ в подготовке к судебному разбирательству; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях. Факт составления искового заявления подтверждается данным заявлением (л.д. 7 – 12).

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем истца - адвокатом Прониным Р.С., подтверждается указанным актом о приеме работ.

Данные расходы в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, суд признаёт разумными и необходимыми, в связи с чем, эту сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы представителей ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что истцом не предоставлены доказательства несения истцом судебных расходов, а именно: договор (соглашение) об оказании юридических услуг, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в деле указанных документов не является поводом для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представленные в обоснование оплаты услуг представителя квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, справка председателя коллегии от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат указание на основание (вид юридической помощи) платежа – представление интересов в гражданском деле, следовательно, подтверждает оплату услуг. Данных о том, что представитель - адвокат Пронин Р.С. составил исковое заявление и представлял интересы истца в суде на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется.

В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины и в том случае, если выступает в деле в качестве ответчика.

На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: № №, в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Комалова

Решение изготовлено в окончательной форме: 25.03.2024.

Копия верна

судья Тяжинского районного суда С.В. Комалова

подлинный документ находится в деле 2-63/2024

решение не вступило в законную силу

судья Тяжинского районного суда С.В. Комалова