Решение № 2-6680/2017 2-6680/2017~М-4027/2017 М-4027/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-6680/2017

Дело № 2 - 6680/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ей автомобиль. Утверждая, что страховщик от уклоняется от возмещения убытков, просила взыскать с последнего 44 100 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 300 руб., неустойку из расчета 594 руб. в день и финансовую санкцию из расчета 200 руб. в день по день внесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда — 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, уменьшил размеры неустойки и финансовой санкции, рассчитав их за один день. Продемонстрировал оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде иск не признал, указав на то, что в страховую компанию поступила незаверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии, что не позволило страховщику возместить убытки истца. По требованию оригинал документа так и не был представлен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлещами удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине последнего принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент причинения вреда застрахована не была, виновного в причинении вреда лица - ПАО <данные изъяты>».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке. Стоимость доставки почтового отправления составила 95 руб. 21 коп.

В описи вложения ценного письма указано, что к такому заявлению приложен оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии. Между тем, оригинал представлен стороной истца суду, что исключает его направление страховщику и подтверждает доводы последнего, что в его адрес была направлена незаверенная копия документа.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику направлена незаверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии, что не отрицалось стороной истца. На обозрение суда предъявлен оригинал извещения о ДТП, с которым сверена имеющаяся в деле копия.

В подлинности предъявленного суда представителем истца оригинала справки представитель ответчика не усомнился, обратив внимание на то, что именно с этого оригинала истцом к заявлению приложена копия, что визуально прослеживается в текстах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отделение связи сдано письмо с требованием оригинала справки о ДТП, которая так и не была представлена страховщику.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В этой связи оснований для взыскания со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения отведённого страховщику срока осмотра повреждённого транспортного средства истец организовал независимую экспертизу размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость которой составила 15 300 руб.

Однако меры к организации осмотра страховщиком предпринимались, о чем свидетельствует данная в ответ телеграмма истца о том, что предоставить транспортное средство он не может, поскольку оно не на ходу. При этом в первоначальном заявлении таких сведений не содержится.

Такое поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом, что позволяет не налагать на ответчика штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала.

Стоимость ее доставки составила 101 руб.

Применительно к установленным фактам истец вправе требовать лишь страховое возмещение. Отсутствие осмотра со стороны страховщика не исключило возможности достоверно установить в суде наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер предъявленной ко взысканию суммы ответчик не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

В этой связи страховая сумма составила: 44 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 96 руб. (расходы на направление заявления об убытке)= 44 196 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 4 000 руб. из заявленных 28 600 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Нотариальный сбор в 1 000 руб. за удостоверение доверенности подлежит частичному возмещению на суму 700 руб., исходя из размера удовлетворённой части иска.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика 6 000 руб., уплаченных истцом ООО «<данные изъяты>» за изготовление четырех копий отчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Такое количество копий объективной необходимостью не обусловлено. Доказательств их реального изготовления в деле не имеется. В дело представлен оригинал отчета. Согласно описи вложения ценного письма такой же документ направлен страховщику.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии, подлежат возмещению на сумму 70 руб. 70 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 1 525 руб. 88 коп. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 196 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., нотариальный сбор — 700 руб., почтовые расходы — 70 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании связанных с организацией независимой экспертизы убытков — 15 300 руб., неустойки из расчета 391 руб. в день и финансовой санкции из расчета 200 руб. в день за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 1 525 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Судья К.О. Попова