Решение № 12-135/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2017 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афендиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и <адрес>» ФИО1 (далее филиал № «УФО МО РФ по городу Москве и <адрес>»), на постановление главного государственного инспектора труда – Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении филиала № ФКУ «УФО МО РФ по городу Москве и <адрес>»,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда – Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо - филиал № «УФО МО РФ по городу Москве и <адрес>» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе на постановление начальник филиала № ФКУ «УФО МО РФ по городу Москве и <адрес>» ФИО1 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении дата правонарушения указана не верно, место совершения правонарушения не соответствует местонахождению ФКУ «УФО МО РФ по городу Москве и <адрес>», кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

В письменных возражениях на отзыв главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2, представитель ФКУ «УФО МО РФ по городу Москве и <адрес>» ФИО3 также указала, что удостоверение, подтверждающее прохождение проверки знаний члена ПДЭК ФИО7, было предъявлено инспектору до составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФКУ «УФО МО РФ по городу Москве и <адрес>» ФИО3 доводы жалобы и возражения на отзыв государственного инспектора поддержала. Просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить. Вместе с тем, в случае принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы, просила назначенное наказание в виде штрафа изменить и назначить наказание в виде предупреждения, так как юридическим лицом правонарушение названной категории совершено впервые, вредных последствий не наступило.

Опрошенная в судебном заседании государственный инспектор труда в <адрес> ФИО2 пояснила, что дата совершения административного правонарушения в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указана неверно. Фактически правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого момента прошел трехлетний срок, после очередной проверки знаний требований охраны труда ФИО7, и длилось до ДД.ММ.ГГГГ, до момента проведения очередной проверки. Остальные доводы жалобы считает необоснованными. Представила в суд письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, письменным отзывом на жалобу, возражением на отзыв, выслушав представителя юридического лица, свидетеля, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в отношении филиала № ФКУ «УФО МО РФ по городу Москве и <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №.

Дело возбуждено в отношении Учреждения по результатам проверки данного филиала и рассмотрено по месту его нахождения, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены, довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности суд полагает необоснованным.

Судом также не принимается довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, как на основание для отказа в привлечении общества к ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу статьи 28.5 Кодекса нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из указанного следует, что при обнаружении административного правонарушения, которое носит длящийся характер, должностное лицо указывает срок обнаружения административного правонарушения с обязательным установлением периода его совершения. Данные сведения в оспариваемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении не указаны.

Согласно материалам дела, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № подписанным руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО5, в установленные распоряжением сроки, уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором труда – Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, в целях защиты прав и интересов работника и работодателя, в связи с поступившим поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка работодателя – филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по городу Москве и <адрес>».

В ходе проверки установлено, что ФИО7 работает в филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по городу Москве и <адрес>», в должности начальника отделения административного и документационного обеспечения. Учреждением, в нарушение требований ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ и постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена очередная проверка знаний требований охраны труда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она должна была пройти до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из существа дела, правонарушение, совершенное Учреждением, длящееся и совершено в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и, в силу требований административного закона, при обнаружении длящегося правонарушения обязательному установлению подлежал установлению период совершения такого правонарушения.

Однако, вопреки указанному, из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении, не представляется возможным установить период совершения административного правонарушения, и указанный недостаток является существенным препятствием для рассмотрения дела, то есть должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой с учетом положений ст. 4.5. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Соответственно, постановление подлежит отмене, а дело возвращению в Государственную инспекцию труда в <адрес>, на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда – Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении филиала № ФКУ «УФО по городу Москве и <адрес>», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении филиала № ФКУ «УФО по городу Москве и <адрес>» возвратить в Государственную инспекцию труда в <адрес>, на новое рассмотрение.

Жалобу начальника филиала № ФКУ «УФО по городу Москве и <адрес>» ФИО4 удовлетворить частично.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц направив его копию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Даценко Д.В.