Решение № 2-4398/2018 2-4398/2018~М-4553/2018 М-4553/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4398/2018

Дело № 2-4398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 договор комплексного банковского обслуживания физических лиц {Номер изъят}, согласно которому открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной системы, тем самым заключил договор о кредитной карте. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Банк выпустил банковскую карту, которую ответчик активировал. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на {Дата изъята} составляет 120 076,71 руб., из которых: 70 943,33 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 31 944,10 руб. – просроченные проценты, 17 189,28 руб. – штраф (пени). Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» {Дата изъята} был заключен договор уступки права требовании {Номер изъят} по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} Просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на {Дата изъята} в размере 120 076,71 руб., а также расходы по госпошлине 3 602 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие. Представлены письменные пояснения, согласно которым к карте ответчика применяется тарифный плат ТП 1.0, расчет задолженности произведен в соответствии с указанным тарифом с учетом поступающих от ответчика платежей. С учетом последнего платежа {Дата изъята} срок исковой давности не пропущен, переуступка прав требования произведена в соответствии с действующим законодательством, при этом ответчик дал свое согласие в заявлении-анкете на уступку прав требования. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчику не была выдана информация об индивидуальных условиях выдачи кредитной карты (процентная ставка, размер неустойки, срок действия договора), копии подписанных им документов сотрудник банка ему не предоставил; приложенный к иску тарифный план не относится к спорному кредитному договору (имеются разночтения в плате за подключение к программе страхования, в процентной ставке и размере минимального платежа). В иске не указан размер лимита, устанавливаемого по карте, срок действия карты, период образования задолженности. Выражено несогласие с расчетом истца в части внесения и списания сумм. Ответчик не был надлежащим образом извещен об уступке прав. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения судом требований иска, представитель ответчика просит снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Выслушав ответчика, представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 54/2-3503/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», предложением-офертой о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт, просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, предусмотренных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, в оферте должны быть указаны все существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заполняя заявление-анкету, ФИО1 понимал и согласился с тем, что его предложение банку является безотзывным и бессрочным, акцептом предложения ответчика, и соответственно заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты.

Оферта, поданная ФИО1, была акцептована банком, в соответствии с п. 3 ст. 431 ГК РФ, в момент поступления в банк первого реестра платежей.

Таким образом, кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц {Номер изъят} заключен сторонами: ФИО1 подано заявление о предоставлении кредита, заполнена анкета, предоставлена копия паспорта, а Банк акцептировал оферту, предоставил ответчику кредитную карту, которая была активирована.

Из заявления-анкеты, подписанной ФИО1, следует, что заявление, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенные в сети Интернет, в совокупности являются неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что банком не вручались индивидуальные условия предоставления карты, а также обращения ФИО1 к истцу с отказом в пользовании картой до использования денежных средств на ней, возврате кредитной карт банку, как это предусмотрено п. 2.3 Общих условий.

Кроме того, при заполнении заявления-анкеты заемщику было разъяснено, что Общие условия и Тарифы размещены на интернет-сайте Банка по адресу www.tcsbanr.ru., что соответствует требованиям п. 22 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доводы ответчика о не предоставлении копий подписываемых им документов, необходимых для получения карты подлежат отклонению, поскольку п. 2.6 Общих условий предусмотрено, что вместе с картой клиенту передается тарифный план лично или доставляется почтой или иным способом, указанным клиентом.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор, заключенный с Клиентом с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Согласно Общим условиям кредитования банк предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (п. 2.4, 5.1. 5.3 общих условий), в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии информации о лимите задолженности не обоснован. О размере установленного лимита задолженности банк информирует клиента в счет-выписке, ежемесячно направляемой клиенту (п. 5.7 Общих условий). В случае не получения счет-выписки, клиент вправе обратиться в банк за ее получением (п. 5.10 Общих условий).

Доводы ответчика об отсутствии информации о сроке действия карты несостоятельны, поскольку согласно п. 3.12 Общих условий срок действия карты указан на лицевой стороне.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанных в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Ответчику была предоставлена кредитная карта по тарифному плану ТП 1.0, согласно которому лимит тарифа – до 300 000 руб., процентная ставка по операциям покупок (базовая ставка) 12,9% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 43,8% годовых, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимально 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа (первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.); неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Доказательства применения истцом к карте иного тарифа ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими Условиями и тарифами.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, Лимит Задолженности, а также сумму и Дату Минимального платежа. Сумма Минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете-выписке.

При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении.

Банком ФИО1 была предоставлена кредитная карта, которую ответчик активировал, совершал расходные операции.

В силу Общих условий (п. 3.4.6) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» {Дата изъята} был заключен договор уступки права требовании {Номер изъят}/ТКС по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При заполнении заявления-анкеты ответчик дал свое согласие, в том числе на передачу данных организациям, осуществляющим деятельность по обеспечению погашения задолженности должниками просроченной задолженности.

Свои обязательства по погашению кредита ответчик должным образом не исполнял, имеет просроченную задолженность.

Доводы ответчика о том, что первоначальный кредитор, не известив его об уступке прав требования, тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (ст. 404 ГК РФ) несостоятельны.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по возврату денежных средств, а не в связи с их исполнением ненадлежащему кредитору.

Согласно расчету истца, по состоянию на {Дата изъята} за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 120 076,71 руб., из которых: 70 943,33 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 31 944,10 руб. – просроченные проценты, 17 189,28 руб. – штраф (пени).

Представленный расчет задолженности соответствует положениям кредитного договора, произведенным с учетом поступающих платежей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера неустойки до 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно выписке по карте, последний платеж был совершен ответчиком {Дата изъята}, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец обратился {Дата изъята}, судебный приказ был вынесен {Дата изъята} и отменен на основании возражений ответчика {Дата изъята}.

Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском ({Дата изъята}), с учетом периода судебной защиты, истцом срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по основному долгу 70 943,33 руб., задолженность по процентам 31 944,10 руб., пени (штраф) 3 000 руб., расходы по госпошлине 3 602 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.