Решение № 12-67/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Администрации г.Томска ФИО2 ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ №1-1 от 18.01.2018 в отношении Администрации г.Томска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /________/ - ФИО3 от /________/ дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Администрации г.Томска прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, представитель Администрации г.Томска ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из его мотивировочной части выводы об установлении и доказанности вины Администрации г.Томска в нарушении ст.ст. 9,11 Водного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от /________/ /________/ ФЗ-7 «Об охране окружающей среды». В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление содержит прямое указание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена и доказана вина Администрации г. Томска в нарушении ст.ст. 9, 11 Водного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от /________/ /________/ ФЗ-7 «Об охране окружающей среды», ссылаясь на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что содержание оспариваемого постановления свидетельствует о существенном нарушении административным органом положений ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения. Сбор доказательств по делу и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено с существенным нарушением закона, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении /________/ от /________/, акта мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от /________/ /________/ следует, что мероприятия по контролю в рамках государственного надзора проводилось в отношении водоохранной зоны и акватории реки Томь. Местом совершения процессуальных действий указано место с географическими координатами /________/.511530, Е084.91323, однако оспариваемое постановление и иные материалы дела не содержат сведений о проведении какого-либо обследования объектов муниципальной собственности, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, в том числе в ходе осуществления мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами фактически не проводилось. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты - официального ресурса Росреестра местом контрольного мероприятия с отбором проб воды является сам водный объект (/________/ напротив /________/ склад г. Томска, точка с географическими координатами /________/.511530, Е084.91323). Водный объект, в использовании которого без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, вменено в вину администрации г.Томска, относится к объектам федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и, ссылаясь на положение ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, указывает, что река Томь является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, и расположен в границах трех субъектов РФ, в Региональном перечне не поименован, при этом в силу п. 1 Регионального перечня поверхностные водные объекты, расположенные на территориях двух и более субъектов РФ, исключены из числа объектов регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. Отмечает, что в случае выявления в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями фактов совершения административного правонарушения государственные инспекторы принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению правонарушения и привлечения виновных лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях. Поскольку оспариваемое постановление содержит вывод о наделении правами ст. государственного инспектора РФ по рассмотрению дел об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ, мотивированный ссылкой на статью 23.23 КоАП РФ, полагает, что применительно к обстоятельствам отбора проб воды непосредственно из /________/ данные факты свидетельствуют о превышении предела полномочий должностного лица, допущенном в ходе сбора, оформления и оценки доказательств по делу об административном правонарушении ст. государственным инспектором /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3A.

В судебном заседании защитник Администрации г.Томска ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /________/ ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ, водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ст. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по /________/ ФИО3 на основании задания от /________/ /________/ был проведен плановый рейдовый осмотр, обследование водоохранной зоны и акватории /________/ в районе очистных сооружений /________/ в г. Томске, по результатам которого был составлен акт /________/ от /________/.

/________/ ст. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по /________/ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ /________/ от /________/, согласно которому /________/ в ходе обследования территории водоохранной зоны и акватории /________/ в районе очистных сооружений /________/ в г. Томске зафиксирован факт сброса сточных вод в /________/ из очистных сооружений /________/ г.Томска в результате организации водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод /________/ через объекты водоотведения, принадлежащие на праве собственности Администрации г.Томска, в отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование и без осуществления водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов.

Из постановления от /________/ старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /________/ ФИО3 следует, что на основании задания от /________/ /________/ был проведен плановый рейдовый осмотр, обследование водоохранной зоны и акватории /________/ в районе очистных сооружений /________/ в г. Томске.

В ходе обследования территории водоохранной зоны и акватории /________/ в районе очистных сооружений /________/ в г.Томске зафиксирован факт сброса сточных вод в /________/ из очистных сооружений /________/ (координаты: N 56.511530 Е 084.91323).

Из сброса отобраны и проанализированы пробы сточной воды. Согласно результатам анализа пробы, обнаружены загрязняющие вещества и определены характеристики, отражено, что проба имеет фекальный запах и оказывает острое токсическое действие.

Согласно Заключению, выданному ОГБУ «/________/» от /________/ /________/ о результатах исследования пробы /________/, установлено, что в сбросе сточных вод имеются превышения утвержденных нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбо-хозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от /________/ /________/ по следующим загрязняющим веществам.

Согласно информации, представленной департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (от /________/ /________/), в перечень муниципальных объектов водоотведения в /________/ г.Томска входят в том числе: 1) канализационные насосные станции, расположенные по адресам г.Томск, /________/ (Свидетельство о ГРП /________/ от /________/), /________/ (Свидетельство о ГРП /________/ от /________/), /________/ (Свидетельство о ГРП /________/ от /________/), /________/ (Свидетельство о ГРП /________/ от /________/), /________/ (Свидетельство о ГРП 70-70/001- 70/001/003/2015- 2365/1 от /________/); 2) канализационные сети, расположенные по адресам г.Томск, /________/ (Свидетельство о ГРП /________/ от /________/), /________/, стр.1 (Свидетельство о ГРП /________/ от /________/), /________/, стр.1 (Свидетельство о ГРП /________/ от /________/), /________/, стр.3 (Свидетельство о ГРП /________/ от /________/), /________/, стр.1 (Свидетельство о ГРП /________/ от /________/), /________/ (Свидетельство о ГРП 70-70/001- 70/001/082/2016- 688/1 от /________/), /________/ (Свидетельство о ГРП 70-70/001- 70/001/082/2016- 751/1 от /________/), /________/ (Свидетельство о ГРП 70-70/001- 70/001/083/2016- 6861/2 от /________/).

Через вышеуказанные объекты водоотведения, принадлежащие на праве собственности администрации Города Томска, осуществляется отведение сточных вод от населения и объектов социальной сферы /________/ через очистные сооружения с последующим сбросом сточных вод в /________/ (географические координаты места сброса: N 56.51 1530 Е 084.91323). Таким образом, администрация Города Томска является фактическим водопользователем.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении пришло к выводу о наличии вины Администрации г. Томска. Придя к выводу о виновности Администрации г.Томска в совершении административного правонарушения, ст. государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по /________/ ФИО3 /________/ вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в отношении Администрации г.Томска в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, является длящимся административным правонарушением, то срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения, т.е. /________/. Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности Администрации г.Томска, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек /________/.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда от /________/ /________/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Администрации г.Томска к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Администрации г.Томска и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена, вопрос о виновности юридического лица в инкриминируемом ему деянии разрешению не подлежит, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /________/ - ФИО3 от /________/ по делу об административном правонарушении подлежит изменению, а именно, подлежит исключению указание из мотивировочной части на установление и доказанности вины Администрации города Томска.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Администрации города Томска ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /________/ - ФИО3 от /________/ удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /________/ - ФИО3 от /________/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в отношении Администрации г.Томска в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на установление и доказанности вины Администрации города Томска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.А. Фесенко