Апелляционное определение № 33-1040/2026 33-11402/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Воробьев С.И.

Дело № 33-11402/2025 (13-71/2025)

УИД 59RS0026-01-2025-000125-22

Мотивированное
апелляционное определение составлено 17.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.02.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-109/2025 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на определение Куединского районного суда Пермского края от 13 Л1.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ОСФР по Пермскому краю) обратилось в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство от 02.07.2025 № **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС №** от 07.05.2025, выданного по решению Куединского районного суда Пермского края от 28.03.2025 по гражданскому делу №2-109/2025, которым возложена обязанность обеспечить Х1. техническим средством реабилитации - креслом - коляской с дополнительной фиксацией (поддержки) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, с электроприводом (для инвалидов и детей инвалидов) и аккумуляторными батареями к ней.

Требование мотивировано тем, что решением Куединского районного суда Пермского края от 28.03.2025 на заявителя возложена обязанность предоставить Х1. техническое средство реабилитации - кресло-коляску с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, с электроприводом (для инвалидов и детей инвалидов) и аккумуляторные батареи к ней (7-04-02). 02.07.2025 в отношении заявителя СОСП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое не окончено в данное время. В рамках исполнения государственного контракта № ** от 26.09.2025 на поставку в 2025 году кресла-коляски с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, с электроприводом (для инвалидов и детей инвалидов) и аккумуляторной батареи к ней, заключенного с ООО «Подъём», Х1. было выдано направление на получение кресла-коляски. Законный представитель Х1. от предложенного технического средства реабилитации, соответствующего характеристикам, установленным ИПРА Х1., отказался. Отказ подтверждается актом № 1 приема-передачи товара от 23.10.2025, в котором законный представитель указал, что колеса кресла-коляски с электроприводом модели «Пони» не подходят для эксплуатации на гравийной дороге. Данной характеристики элемента технического средства реабилитации ИПРА Х1. не содержала. Считает отказ взыскателя от приема кресла-коляски необоснованным, а обязательство ОСФР по Пермскому краю исполненным, в связи с чем просит прекратить исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик ОСФР по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не отправил, просил о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Участвующий в деле прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего Х1., просила отставить заявление без удовлетворения, так как должник не исполнил решение суда, ребенок- инвалид Х1., не обеспечен креслом-коляской. Хайдар шин проживает на улице Труда в п. Куеда, не имеющей асфальтобетонного покрытия, дорожное покрытие улицы усыпано галькой, булыжником, а предоставленное должником кресло-коляска «Пони» непригодно для эксплуатации на грубой поверхности, что следует из руководства по эксплуатации.

Законный представитель истца Х2. возражала против прекращения исполнительного производства, пояснила, что кресло- коляска Х1. не предоставлена, 23.10.2025 они отказались от предоставленного должником кресло-коляска «Пони», отказ был вынужденным, так как данная коляска не может быть использована в месте проживания инвалида, он проживает на улице, не имеющей асфальтобетонного покрытия.

СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России в судебное заседание своего представителя не отправило.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 13.11.2025 заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ОСФР по Пермскому краю просит вышеуказанное определение суда отменить, прекратить исполнительное производство № **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС ** от 07.05.2025, выданного по решению Куединского районного суда Пермского края от 28.03.2025. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что должником по исполнительному производству приняты меры к надлежащему исполнению обязанности по обеспечению инвалида техническим средством реабилитации, соответствующего характеристикам, установленных индивидуальной программой реабилитации и абилитации (далее - ИПРА) Х1. Законный представитель Х1. отказался от предложенного технического средства реабилитации, что является основанием для освобождения ОСФР по Пермскому краю от ответственности за исполнение ИПРА. Вывод суда о несоответствии характеристик предоставленного технического средства реабилитации условиям проживания Х1. противоречит ИПРА, установленной для Х1.., и не может служить основанием для оставления настоящего заявления без удовлетворения. Кроме того, решение суда не содержит дополнительных требований к комплектации технического средства реабилитации Х1.

В возражениях на частную жалобу прокурор Куединского района указывает на необоснованность доводов частной жалобы ОСФР по Пермскому краю, поскольку доказательств надлежащего исполнения решения суда не представлено, необеспечение Х1. соответствующим условиям его проживания и ИПРА существенно нарушает его права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, разрешив заявленное ходатайство о принятии в дело документов и не усмотрев оснований для принятия новых доказательств в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 3 части 1 статьи 43 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство прекращается судом в связи с отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Куединского районного суда Пермского края от 28.03.2025, удовлетворен иск прокурора Куединского района Пермского края в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида Х1.., на ОСФР по Пермскому краю возложена обязанность предоставить Х1. техническое средство реабилитации - кресло-коляску с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, с электроприводом (для инвалидов и детей инвалидов) и аккумуляторные батареи к ней (7-04-02).

Решение вступило в законную силу 06.05.2025.

07.05.2025судом выдан исполнительный лист.

02.07.2025 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое не окончено в данное время, судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю установлен срок для добровольного исполнения обязательств.

Индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПРА) от 02.05.2024 Х1. рекомендованы технические средства реабилитации, в том числе кресло-коляска с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, с электроприводом (для инвалидов и детей инвалидов) и аккумуляторной батареи к ней. ГБУ ПК «Центр комплексной реабилитации инвалидов» 15.05.2024 выдано заключение по подбору Х1. технического средства реабилитации кресла-коляски.

Как следует из акта приема-передачи товара от 23.10.2025 Х2.. и представитель прокуратуры Куединского района отказались от получения кресла-коляски для инвалида Х1.., указав, что предоставленное кресло-коляска модель «Пони» по конструкции колес не подходит для эксплуатации инвалидом Х1.., проживающим на улице с гравийным покрытием, где отсутствует асфальтированное покрытие, что коляска должна быть оборудована крупными пневматическими колесами и инвалид по- прежнему нуждается в кресле-коляске.

Несовершеннолетний Х1. проживает в <...>, в населенном пункте, где асфальтобетонное покрытие имеется только на центральных улицах населенного пункта. Х1. проживает на улице **** с гравийным покрытием дороги, не являющейся центральной улицей населенного пункта, что подтверждено предоставленными взыскателем фотоснимками и не опровергнуто должником.

Исходя из руководства по эксплуатации кресла-коляски «Пони», предоставленной стороной взыскателя, она не пригодна для эксплуатации по очень грубой поверхности: булыжник, гравий, галька, песок и т.д. (параграф 3, л. 5).

Оставляя заявление ОСФР по Пермскому краю без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил, что до настоящего момента инвалид Х1. техническим средством реабилитации креслом-коляской, предусмотренным его ИПРА, не обеспечен, исходил из того, что отказ от предложенного технического средства реабилитации являлся вынужденным, так как предоставленное кресло-коляска модели «Пони» не соответствует заключению ГБУ ПК «Центр комплексной реабилитации инвалидов» и не пригодно для эксплуатации в месте проживания инвалида. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке представленных в материалы доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в доводах указывает на надлежащее исполнение решения суда, путем передачи технического средства реабилитации в соответствии с ИПРА, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные доводы противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Исходя из заключения мультидисциплинарной комиссии по подбору и назначению технических средств реабилитации и адаптации ГБУ ПК «Центр комплексной реабилитации» от 15.05.2024 с учетом выраженных двигательных ограничений и особенностей физического состояния Х1. в большей мере соответствует кресло-коляска с электроприводом инвалидная коляска с электроприводом Otto Bock Juvo В5 передеприводная либо кресло-коляска вездеход Caterwi! Ultra 4WD с полным приводом.

В акте №1 приема-передачи товара от 23.10.2025 отражено, что получатель Х1. в лице законного представителя Х2. и прокуратуры Куединского района, отказался от товара коляски с электроприводом модели «Пони». В качестве причины отказано указано на то, что кресло-коляска необходима для передвижения по улице, в населенном пункте гравийные договори, предложенный товар по таким дорогам не проедет, так как у него маленькие по диаметру колеса и передние колеса литые, тогда как нужна кресло-коля ска с крупными пневматическими колесами.

Исходя из руководства по эксплуатации электроколяска «Пони- 13 5С-1» электрическая коляска непригодна для эксплуатации по очень гладкой поверхности (например по льду) и очень грубой поверхности (булыжник, гравий, галька, песок и т.д.).

В материалы дела представлены фотографии из которых видно, что в месте проживания Х1., дорожное покрытие в виде асфальта отсутствует, дорога представляет собой неровную поверхность земли, покрытую гравием с значительными углублениями, в которых скапливается значительное количество воды (лужи).

Кроме того, обращаясь в суд с исковыми требованиями об обеспечении средствами реабилитации, законный представитель Х1. указывала на необходимость получения кресло-коляски в соответствии с ИПРА, с учетом заключения мультидисциплинарной комиссии по подбору и назначению технических средств реабилитации и адаптации ГБУ ПК «Центр комплексной реабилитации» от 15.05.2024, с возможностью эксплуатации в местности пребывания Х1.

Суд в данном случае правильно квалифицировал действия представителя взыскателя не как отказ от принятия исполнения обязательств в натуре, а как непринятие имущества по причинам, указанным в акте от 23.10.2025, что не может являться основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства, явно свидетельствующие о волеизъявлении взыскателя на отказ в предоставлении Х1. технического средства реабилитации, ОСФР по Пермскому краю не представлено.

Вместе с тем, Конституцией Российской Федерации определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституция Российской Федерации).

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Согласно части 14 статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

С учетом смысла приведенных норм права, которыми установлены гарантии в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении вопросов, касающихся защиты прав инвалидов, недопустим формальный подход к предоставлению им технических средств, которые не позволяют обеспечить нормальные жизненные условия по месту пребывания инвалида.

В настоящем случае предлагаемый товар электро коляска «Пони» явно не соответствует целям правового регулирования в области социальной защиты прав инвалидов и не позволит эксплуатировать электроколяску «Пони» в месте проживания Х1. из-за особенностей дорожного покрытия улицы **** в поселке Куеда Пермского края, исходя из содержания руководства по эксплуатации электроколяска «Пони-135С-1».

При этом, вопреки доводам ответчика, указание в руководстве по эксплуатации электроколяски «Пони-135С-1» на то, что электрическая коляска непригодна для эксплуатации по очень грубой поверхности (булыжник, гравий, галька, песок и т.д.), свидетельствует о наличии особенных характеристик такого технического средства, а предоставление технического средства реабилитации, имеющего особенные характеристики, не предусмотренные ИПРА инвалида и не пригодные для места проживания инвалида, не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанности, возложенной на ответчика судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в случае неясности решения суда, способах его исполнения, будучи стороной по делу, ОСФР по Пермскому краю не лишено было возможности обратиться с суд с заявлением об его разъяснении на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куединского районного суда Пермского края от 13.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья - подпись