Апелляционное определение № 02-7199/2024 02-7199/2024~М-5657/2024 33-53683/2025 М-5657/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-7199/2024

УИД: 77RS0009-02-2024-011886-44

Судья Тихонова Е.В. Дело № 2-7199/2025

Дело № 33-53683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2024 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, автомобиль легковой «Шевроле Круз», VIN VIN-код, 2014 г.выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль легковой «Шевроле Круз», VIN VIN-код, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, в обоснование иска указав, что 18.01.2024 года между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 27,9 годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, VIN VIN-код. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 09.07.2024 общая задолженность ответчика составила сумма, из которых: просроченная задолженность - сумма, комиссия за ведение счета - сумма; иные комиссии сумма; просроченные проценты – сумма; просроченная ссудная задолженность – сумма; просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма; неустойка на просроченную ссуду – сумма; неустойка на просроченные проценты – сумма; неразрешенный овердрафт – сумма; проценты по неразрешенному овердрафту – сумма

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что послужило для обращения в суд с названным иском.

Ответчик фио, не согласившись с предъявленным к ней иском, предъявила встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применив последствия недействительности сделки с зачетом ранее совершенного ею единичного платежа, возложив обязанность исключить из содержания реестра информацию о залоге принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, VIN VIN-код, указав в решении в качестве порядка и способа реституционного возврата денежных средств - из вырученных от самостоятельной продажи принадлежащего ей на праве собственности квартиры кадастровый номер 77:06:0012006:6718, расположенной по адресу: адрес. В обоснование встречного иска фио указала, что заключила кредитный договор с условием о залоге транспортного средства под влиянием обмана третьих лиц, в установленном порядке признана потерпевшей по уголовному делу по факту совершения в отношении неё мошеннических действий с причинением ей ущерба в крупном размере, намерения брать кредит и оформлять сделку не имела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ФИО1 на основании заявления о предоставлении транша от 18.01.2024 года заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита в виде акцептованного заявления оферты <***>.

По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме сумма с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9 годовых, сроком на 60 месяцев, минимальный обязательный платеж установлен в размере сумма ежемесячно по 18 число каждого месяца включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, VIN VIN-код, залоговой стоимостью сумма

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустив нарушение адрес Условий Договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий потребительского кредита, исходя из представленного истцом по первоначальному иску расчета, у ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.06.2024 составил сумма, из которых в том числе: сумма просроченной задолженности – сумма; сумма досрочного возврата оставшейся задолженности - сумма

В адрес ФИО1 05.06.2024 года банк направил претензию о досрочном возврате суммы кредита.

Как следует из представленных истцом документов и подтверждено ответчиком по первоначальному иску, заемщиком произведена оплата по договору в размере сумма

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 09.07.2024 года размер задолженности ответчика по договору составил сумма, в том числе: просроченная задолженность – сумма, комиссия за ведение счета - сумма; иные комиссии – сумма; просроченные проценты – сумма; просроченная ссудная задолженность – сумма; просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма; неустойка на просроченную ссуду – сумма; неустойка на просроченные проценты – сумма; неразрешенный овердрафт – сумма; проценты по неразрешенному овердрафту – сумма

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика по первоначальному иску, и факт его неисполнения в установленный договором срок ФИО1 не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 24, 329, 334, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и взыскании с ФИО1 в счет задолженности денежных средств в размере сумма, обращении взыскания на автомобиль легковой «Шевроле Круз», VIN VIN-код, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, при этом указав на то, что с учётом положения ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в рамках исполнительного производства. В силу статей 94, 98 ГПК РФ с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 согласившись на заключение договора на определенных сторонами условиях потребительского кредита в виде акцептованного заявления оферты действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ. При этом, осуществив платеж в счёт частичного погашения задолженности в размере сумма, тем самым подтвердила наличие кредитных обязательств перед банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны ПАО «Совкомбанк» или сотрудников банка, в результате недобросовестных действий банка, является несостоятельным. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны ПАО «Совкомбанк» или сотрудников банка в результате недобросовестных действий банка по делу судом первой инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно ПАО «Совкомбанк» своими неправомерными действиями допустил нарушение прав и интересов истца по встречному иску при заключении кредитного договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, признания ФИО1 потерпевшей при вышеописанных обстоятельствах, основанием для признания кредитного договора недействительным не является, учитывая, что на момент принятия настоящего решения лица, причастные к совершению преступления, не установлены, приговор не постановлен, достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка заключения договора со стороны банка отсутствуют. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с истцом договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет, распоряжение полученной суммы, истцом по встречному иску не оспорен.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: