Апелляционное определение № 33-3827/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Мукабенов Б.Б. Дело № 33-3827/2026

№ 2-59/2026

64RS0044-01-2025-004291-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Энергетик-17» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Энергетик-17» на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителей ответчика ФИО5 Л.н. и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Энергетик-17» (далее – ЖСК «Энергетик-17»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, штраф – 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на досудебное исследование – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ЖСК «Энергетик-17». В квартире истца произошел залив, о чем <дата> составлен акт, согласно которому причиной данного залива канализационными стоками квартиры истца являлся засор канализации в подвале многоквартирного дома кошачьим наполнителем владельцем <адрес>. В результате залива были повреждены помещения кухни, комнаты справа, коридора, ванной, в которых зафиксированы повреждения: вздулся и деформировался линолеум на кухне и в коридоре, пострадала мебель на кухне, намокли и отклеились обои на кухне, в комнате, стиральная машина и холодильник в канализационных стоках. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию общедомового имущества привело к заливу квартиры истца и причинению ущерба, в связи с чем <дата> в адрес ЖСК «Энергетик-17» ФИО1 направлена претензия с требованием возместить ущерб, оставленная без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК «Энергетик-17» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> На управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность перечислить внесенные по платежному поручению от <дата> № денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ООО «Приоритет-оценка».

Не согласившись с постановленным судебным актом, ЖСК «Энергетик-17» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на акт о последствиях залива, ответчик полагает, что залив произошел по вине собственника <адрес> ФИО3 в лице нанимателя ФИО4, указывает на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между образовавшимся засором и действиями, бездействием ответчика. Полагает, что доказательства ненадлежащего состояния спорных инженерных сетей указанного многоквартирного дома с учетом показаний свидетеля слесаря-сантехника ФИО7 в материалы дела не представлено, стояки в доме являются новыми, находились в исправном состоянии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель ЖСК «Энергетик-17» ФИО5 и представитель ответчика ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенному в ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, дали объяснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях, просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет ЖСК «Энергетик-17».

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от <дата> №, составленному ЖСК «Энергетик-17», в <адрес> были залиты канализационными стоками помещения кухни, комнаты справа, коридора, ванной, зафиксированы следующие повреждения: вздулся линолеум и деформирована кухня, коридор, пострадала мебель на кухне, намокли и отклеились обои на кухне, вздулись обои в комнате, стиральная машина и холодильник были в канализационных стоках. Причиной залива <адрес> указан засор канализации в подвале кошачьим наполнителем. Владельцем животных (две кошки) является наниматель квартиры № ФИО4

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый являются ФИО10, ФИО11, ФИО10

Ответом отдела ЗАГС по <адрес> от <дата>, копиям свидетельств о рождении подтверждается, что несовершеннолетние ФИО11, ФИО10, ФИО10 являются детьми ФИО3

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор найма квартиры, по условиям которого последней во временное владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Договор найма жилого помещения заключен на срок с <дата> по <дата> включительно.

В выводах досудебного исследования ООО «Поволжская оценка», составленного по заказу истца, указано, что рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта внутренней отделки, а также стиральной машины и кухонных тумб, для устранения последствий затопления помещений №№, 3, 4, 5 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с учетом округлений составляет <данные изъяты>

<дата> ФИО1 обратилась в ЖСК «Энергетик-17» с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг – <данные изъяты>

Данная претензия была оставлена без ответа.

В целях установления факта залива квартиры истца, его причин, стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от <дата> № в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отделка поверхностей стен и пола в помещениях комнаты, коридора, санитарного узла и кухни, два напольных шкафа кухонного гарнитура и кабель стиральной машины «Веко» имеют повреждения, характерные для последствий воздействия влаги. Единственно установленной причиной залива указанного жилого помещения являлся залив канализационными сточными водами в помещениях санитарного узла и кухни в вышеуказанной квартире через санитарно-технические приборы (унитаз, раковину) из-за засора канализационного стояка общего пользования. Признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Не представляется возможным более точно установить причину засора канализационного трубопровода общего пользования в 5 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> описанного в акте о последствиях залива жилого помещения от <дата> № l, так как на дату осмотра причина залива устранена, технически не представляется возможным доподлинно установить, на каком этаже в какой момент/дату и кем именно произведен засор систем канализации (технически засор канализационного трубопровода мог произойти на любом этаже 5 подъезда в месте расположения жилых помещений, от которых осуществляется отвод канализационных сточных вод в исследуемый стояк). Указанные повреждения образовались при обстоятельствах залива, описанных в акте о последствиях залива жилого помещения от <дата> №, в части засора канализации. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах залива, описанных в акте о последствиях залива жилого помещения от <дата> № l, в части засора канализации именно кошачьим наполнителем. Единственной установленной причиной залива жилого помещения истца являлся залив канализационными сточными водами в помещениях санитарного узла и кухни в вышеуказанной квартире через санитарно-технические приборы (унитаз, раковину) из-за засора канализационного стояка общего пользования. Механизм образования исследуемого залива исследуемого жилого помещения: вследствие засора канализационного стояка общего пользования в подвальном помещении жилого дома по вышеуказанному адресу слив канализационных сточных вод из помещений <адрес> жилых помещений, расположенных выше данной квартиры в 5 подъезде жилого <адрес> был технически невозможен, то есть при сливе жидкости в систему канализации произошло поступление канализационных сточных вод в помещения <адрес> через санитарно-технические приборы (унитаз, раковину). Ввиду отсутствия в настоящее время апробированных и научно-обоснованных методик проведения экспертиз по установлению давности залива, времени образования повреждений отделки не представляется возможным экспертным методом установить давность залива квартиры истца. На основании сопоставления результатов экспертного осмотра с материалами дела сделан вывод, что дата залива <адрес> могла быть <дата> при обстоятельствах залива, описанных в акте о последствиях залива жилого помещения от <дата> №. Стоимость восстановительного ремонта, а также размер ущерба, причиненного имуществу истца, в результате залива, описанного в акте о последствиях залива жилого помещения от <дата> №, по адресу: <адрес><адрес>, составляет <данные изъяты> Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива, установленной причине залива, соотносятся с материалами дела, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Участок засора канализационного трубопровода в 5 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где расположена квартира истца, в результате которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу. Канализационный трубопровод, засор которого явился причиной исследуемого залива, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживает более одного жилого помещения (квартиры).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, Федеральным законом от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <дата> №, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры и засором системы канализации (канализационного стояка общего пользования), которая находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, посчитал несостоятельными доводы ЖСК «Энергетик-17», о том, что животные в данном подъезде многоквартирного дома имеются только у нанимателя <адрес>, а засор канализации образовался из-за кошачьего наполнителя, учел отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы, определив ущерб исходя из выводов судебной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования истца, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Правила), закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. «д» п. 1 Правил к общему имуществу многоквартирного дома отнесено сантехническое оборудование.

Из п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В положениях п. 42 Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от <дата> №, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

На основании раздела II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.8.3 данных Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его вина в причинении истцу ущерба судом первой инстанции не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от <дата> № установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являлся залив канализационными сточными водами в помещениях санитарного узла и кухни в вышеуказанной <адрес> через санитарно-технические приборы (унитаз, раковину) из-за засора канализационного стояка общего пользования.

Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы в ходе судебного разбирательства, заключение в полной мере отвечает на поставленные судом вопросы, соответствует предусмотренным законодательством требованиям, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо правовых оснований для возложения в рамках рассматриваемого спора ответственности в виде возмещения истцу ущерба на собственника квартиры № ФИО3, нанимателя ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, а по вине жильцов дома.

Доказательства осуществления работниками ответчика планово-предупредительных ремонтов и осмотров системы канализации в доме также не представлены.

Согласно п. «г» Приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при частичных осмотрах помещений многоквартирного дома необходимо проводить прочистку внутренней канализации.

В силу п. 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены относимые и допустимые доказательства принятия достаточных мер, направленных на поддержание в исправном состоянии канализационного стояка по водоотведению, расположенного в помещении <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия автора с произведенной судом оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, на основании всесторонней оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, а доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Энергетик-17» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи