Апелляционное постановление № 22-4272/2024 22К-4272/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/3-42/2024

Судья – Садовникова С.И. Дело № 22-4272/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя Ш. на постановление Лабинского городского суда от 21 мая 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилом помещении по месту жительства Ш., .......... г.р., по адресу: ............

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Тарабрина А.О., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела дознания ОМВД России по Лабинскому району находится уголовное дело ........, возбужденное 25 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ в отношении Ш., с целью отыскания и изъятия средств ЭВМ, иных предметов при помощи которых изготавливалась документация, опорочивающая честь, достоинство и деловую репутацию П., а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, а также выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обыск был проведен по подложным документам и надуманным основаниям, дознаватель незаконно завладел частной электронной информацией без специалиста и копирования информации, забрали ее сотовый телефон, дорогостоящие вещи ее старшего сына, младшему сыну разбили телефон, когда он вел видеосъемку обыска и оформили его действие как оказание сопротивления полиции, посадили на 5 суток административного ареста. Кроме того, перед началом обыска она не была ознакомлена с постановлением о производстве обыска. Полагает, что сотрудники ОМВД по Лабинскому району, прокуратура Лабинского района и судьи Лабинского городского суда относятся к ней предвзято, нарушают ее конституционные права и законные интересы, не реагируют на многочисленные жалобы и заявления о совершении в отношении нее преступлений. Считает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно по сфальсифицированным доказательствам. Просит постановление суда о производстве обыска отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, вернуть все изъятые предметы, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить ходатайство о признании доказательств недопустимыми, вынести частное постановление в адрес судьи, принять меры реагирования в отношении сотрудников ОМВД по Лабинскому району, прокуратуры Лабинского района и судей Лабинского городского суда.

В письменных возражениях дознаватель ОД ОМВД России по Лабинскому району ФИО1, помощник Лабинского межрайонного прокурора Буланая А.В. полагают постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просят постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска, исследовав представленные материалы, обоснованно разрешил производство обыска в жилом помещении по месту жительства Ш., .......... г.р., по адресу: ............, поскольку для наиболее полного и объективного расследования уголовного дела имелась необходимость в производстве обыска по данному адресу, где могли находиться необходимые для следствия предметы, имеющие значение для уголовного дела, что подробно мотивировано в ходатайстве дознавателя.

Судом разрешено производство обыска в жилом помещение в рамках возбужденного уголовного дела и при наличии к тому достаточных оснований.

Постановление о производстве обыска рассмотрено надлежащим лицом – в соответствие с требованиями ст.165 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Довод апелляционной жалобы о том, не был соблюден порядок проведения действий, установленных ст.ст. 164,165,182 УПК РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

Согласно протоколу обыска от 28 мая 2024 года, обыск проводился в присутствии понятых, а также Ш., им разъяснялись их процессуальные права, в том числе право на присутствие при производстве обыска (выемки) защитника либо адвоката того лица, в помещении которого производится обыск (выемка), обязанности и ответственность, о чем имеются соответствующие росписи.

Вопреки доводам жалобы, Ш. перед началом обыска предъявлялось постановление о производстве обыска от 21 мая 2024, о чем также имеется соответствующая роспись (л.д.65).

Довод апелляционной жалобы о том, что обыск был проведен без фактического разрешения собственников жилья, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из понимания ст. 182 УПК РФ, обыск как следственное действие заключается в принудительном обследовании каких-либо мест или лиц в целях отыскания и изъятий орудий преступления, предметов, ценностей которые могут иметь значения для уголовного дела. При этом обыск может проводиться не только у подозреваемого, обвиняемого, но и у других лиц, не имеющих к преступлению непосредственного отношения и разрешение собственников жилья на проведение такого следственного действия не требуется.

Кроме того, согласно протоколу обыска от 23 мая 2024 года при производстве обыска в жилище Ш. присутствовал специалист Ш.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перед началом, в ходе либо по окончанию обыска от участвующих лиц, в том числе и Ш., замечания не поступали (л.д.70).

Кроме того, заявителем в жалобе ставятся вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, касающиеся полноты и обоснованных представленных дознавателем доказательств, в связи с чем, суд не полномочен осуществлять проверку указанных обстоятельств при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции не может дать оценку доводам апелляционной жалобы с дополнением относительно незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, действиям (бездействию) дознавателя, сотрудникам ОМВД России по Лабинскому району КК, прокуратуры Лабинского района, поскольку выходят за рамки полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление, которым разрешено производство обыска в жилище.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и признания незаконным постановления дознавателя о производстве обыска в жилище.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда от 21 мая 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилом помещении, в котором проживает Ш. Геннадиевна по адресу: ............ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.