Решение № 2А-174/2019 2А-174/2019(2А-3956/2018;)~М-3946/2018 2А-3956/2018 М-3946/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-174/2019

К делу №2а-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

09 января 2019 г. город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Администрации МО г-к Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2018 г., диплома 137705 0438674 от 31.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации МО город-курорт Анапа, УИО администрации МО город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и УИО г. Анапа ему в аренду как многодетной семье предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

24.07.2015 года ему выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке, на основании которого он построил и зарегистрировал право собственности на 2-х этажный индивидуальный жилой дом площадью 64,3 кв.м.. Впоследствии он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако письмом УИО г. Анапа от 18.09.2018 года ему отказано по той причине, что земельный участок в соответствии с Генеральным планом МО г-к Анапа, утвержденным решением Совета МО город-курорт Анапа №404 от 14.11.2013 года, относится к 3-й зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа и предоставлению в собственность не подлежит.

С данным отказом административный истец не согласен, ссылаясь на то, что земельный участок согласно сведениям ЕГРН относится к категории земель населенных пунктов, в категорию земель особо охраняемых природных территорий он не переведен, из оборота он не изъят и в обороте не ограничен, так как никакого документа в данной части в отношении земельного участка не принималось. Кроме того ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 №405-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты» город-курорт Анапа утратил статус особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничения. Установленные ст. 27 ЗК РФ, на испрашиваемый им земельный участок не распространяются.

Кроме того административный истец ссылается на то, что постановлением администрации г. Анапа №2929 от 03.07.2015 года утвержден градостроительный план спорного земельного участка, в котором имеется ссылка на Генеральный план МО город-курорт Анапа, утвержденный решением Совета МО город-курорт Анапа №404 от 14.11.2013 года, и в котором отсутствуют сведения об отнесении земельного участка по <адрес> к округам горно-санитарной охраны курорта, а также о том, что земельный участок отнесен к зоне санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, производств и объектов. В связи с чем, доказательств отнесения участка к зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа не имеется.

На основании изложенного административный истец просит суд признать решение УИО г. Анапа от 18.09.2018 года об отказе в предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка по <адрес> незаконным и обязать администрацию г. Анапа в лице Управления имущественных отношений администрации г. Анапа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить административному истцу в собственность земельный участок площадь 600 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Администрации МО г-к Анапа возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ законный и обоснованный. Также указал, что границы округов санитарной охраны курорта Анапа установлены Постановлением Совета Министров РСФСР №45 от 30.01.1985 года, которое до настоящего времени не отменено и недействительным не признано. Земельный участок административного истца ограничен в обороте, так как находится в 3 зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа, кроме того курорт Анапа своего статуса курорта федерального значения не утратил.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие,

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.02.2013 года между ФИО2 и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключен договор аренды № земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого в аренду ФИО2 передан земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды – до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа №2929 от 03.07.2015 года утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>, в котором указано, что земельный участок располагается в зоне Ж-1Б (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) (п.2.1 градостроительного плана). Кроме того в п.2.2.4 градостроительного плана (стр.5) указано, что согласно генеральному плану, утвержденному решением Совета МО город-курорт Анапа от 14.11.2013 №404, спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, производств и объектов.

24.07.2015 года ФИО2 администрацией г. Анапа выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке по <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом на арендуемом им земельном участке возведен 2-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 64,3 кв.м., право собственности на который, зарегистрировано за административным истцом в ЕГРН 20.02.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2018 года.

Из оспариваемого административным истцом отказа Управления имущественных отношений г. Анапа от 18.09.2018 года следует, что административный истец до истечения срока действия договора аренды земельного участка обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под объектом недвижимости, однако ему было отказано со ссылкой на то, что участок распложен в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и в связи с чем ограничен в обороте, то есть отсутствуют правовые основания для предоставления данного земельного участка в собственность.

Давая правовую оценку оспариваемому отказу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным Кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сформирован в установленном порядке, в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, присвоен кадастровый №, сведения о данном земельном участке внесены в ГКН (в настоящее время в ЕГРН), из которых следует, что участок относится к категории земель населенных пунктов. При этом согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2018 года в отношении спорного земельного участка сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории (раздел 1 выписки) отсутствуют.

Согласно ст.4 Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственный кадастр особо охраняемых природных территорий включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности.

Согласно кадастровому паспорту от 2.10.2012 года и выписке из ЕГРП от 26.01.2018 года спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ИЖС, является муниципальной собственностью, и каких-либо сведений об отнесении этого участка или его частей к землям особо охраняемых природных территорий не имеется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 8) в кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимого имущества:

- категория земель, к которой отнесен земельный участок (если объектом недвижимости является земельный участок); вид или виды разрешенного использования земельного участка; сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории; иные ограничения (обременения) в отношении земельного участка и т.п.

Данных о том, что спорный земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых природных территорий, а равно, расположен в границах 3-й зоны горно-санитарной охраны курорта, суду представлено не было.

Кроме того, в градостроительном плане арендуемого ФИО2 земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Анапа №2929 от 03.07.2015 года, указано, что земельный участок по <адрес> расположен в зоне Ж-1Б (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птиц) и в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, производств и объектов. При отнесении участка к указанным зонам в градостроительном плане имеется ссылка на то, что отнесение участка к зоне определено на основании Генерального плана МО город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО город-курорт Анапа №404 от 14.11.2013 года.

При этом сведений о том, что спорный земельный участок располагается в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, в данном градостроительном плане не содержится, несмотря на то, что градплан утвержден органом местного самоуправления 03.07.2015 года, то есть после принятия Генерального плана г. Анапа, на который ссылается УИО г. Анапа в оспариваемом административным истцом отказе от 18.09.2018 года в предоставлении в собственность земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств отнесения и (или) расположения арендуемого административным истцом земельного участка по <адрес> к 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа. При этом указание в письме УИО г. Анапа от 18.09.2018 года на отнесение участка к 3-й санитарной зоне охраны курорта ничем не подтверждено, не обоснованно и противоречит градостроительному плану земельного участка, утвержденному администрацией г. Анапа 03.07.2015 года (постановление №2929).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом непредставления административными ответчиками доказательств отнесения переданного в аренду ФИО2 земельного участка к 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, а также ввиду отсутствия сведения в ЕГРН, в кадастровом паспорте, в градостроительном плане земельного участка об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и (или) к 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, суд приходит к выводу о том, что письмо УИО г. Анапа от 18.09.2018 года, в котором единственным основанием отказа в предоставлении в собственность земельного участка является нахождение его в 3-й санитарной зоне охраны курорта Анапа, суд находит отказ УИО г. Анапа от 18.09.2018 года в предоставлении в собственность земельного участка по данному основанию незаконным.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца об обязании административных ответчиков предоставить ему в собственность земельный участок по <адрес>, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан (в том числе гражданам, имеющим трех и более детей), регулируются главой V.1 Земельного кодекса РФ (статьи 39.1-39.20). Кроме того данной главой ЗК РФ регулируются также основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность (ст. 39.16 ЗК РФ).

В силу норм земельного законодательства, полномочиями на предоставление земельных участков из земель муниципальной собственности в собственность граждан наделены органы местного самоуправления, при этом данные полномочия могут быть реализованы только в случае наличия у гражданина права (основания) для приобретения земельного участка в собственность за плату или бесплатно, на торгах или без проведения торгов, а также в случае предоставления гражданином полного перечня документов, требуемых соответствующей статьей ЗК РФ.

Вместе с тем из содержания оспариваемого административным истцом отказа от 18.09.2018 года в предоставлении земельного участка в собственность следует, что правовая оценка наличию (отсутствию) у административного истца права на приобретение земельного участка в собственность за плату или бесплатно, на торгах или без торгов, наличие оснований приобретения такого участка, предусмотренных статьями 39.1-39.20 ЗК РФ, а также наличие (отсутствие) оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных главой V.1 ЗК РФ, административными ответчиками не давалось, представленные истцом документы для приобретения земельного участка в собственность с точки зрения их полноты, достаточности и достоверности не исследовались, правовая оценка им не давалась.

Так как суды не вправе подменять органы местного самоуправления, учитывая тот факт, что правовая оценка (по нормам главы V.1 ЗК РФ) документами административного истца органом местного самоуправления не давалась, суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность по рассмотрению по существу заявления ФИО2 с приложенными к нему документами о предоставлении земельного участка в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,– удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.09.2018 года №2702-7648 в предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка по существу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2019 года