Решение № 2-233/2018 2-6/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2 – 6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.

при секретаре Васиной О.В.,

с участием: ответчика - истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО10 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании своих исковых требований указала на то, что между истцом ФИО12 и ответчиком ФИО10 05.08.2005г. был заключен брак. 25 июля 2017г. брак расторгнут. Брачные и фактические отношения, а также ведение совместного хозяйства между ними прекращены. В период брака, супругами совместно было приобретено, следующее имущество: квартира, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., которую ФИО10 приобрел с использованием кредитных средств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в Банке ВТБ (ПАО), а также с использованием материнского капитала. Земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 98 840 руб. 91 коп., приобретенный ответчиком по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ. На нем в период брака возведено капитальное строение. Также ответчик, в периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. получал доход со сдачи в найм совместно нажитой квартиры по адресу: <адрес> ежемесячно в размере 12 000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вырученные денежные средства в размере 50 % от суммы, а именно 42 000 рублей подлежат компенсации ей. Кроме того, в браке приобретено транспортное средство, марки TOYOTA, модели HILUX SUFR, 1991 года выпуска, темно серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, рыночная стоимость которого составляет 350 000 руб. 00 коп. Между истцом и ответчиком соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Просила определить доли истца и ответчика в квартире по адресу <адрес>), определить доли истца и ответчика в земельном участке по адресу: <адрес>, разделить автомобиль TOYOTA HILUX SUFR, доход, полученный от сдачи в аренду совместно нажитой квартиры.

С учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно жилого дома по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., который был построен в период брака и на совместно нажитые денежные средства Данный дом имеет фундамент, стены, крышу, окна, два входа с разных сторон дома, передав его в собственность ответчика, который с их несовершеннолетними детьми проживает в спорном доме. Стоимость дома составляет 4 500 000 руб. Передать в собственность ответчика автомобиль TOYOTA HILUX SURF, стоимостью 350 000 руб., поскольку она не заинтересована в пользовании данным имуществом. Определить доли истца и ответчика в земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым. Взыскать доход за период с 20.10.2017г по 20.05.2018г., полученный ФИО10 от сдачи в аренду совместно нажитой квартиры по адресу <адрес> размере 42000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 доли от общей суммы 4934000 руб. делимого имущества в размере 2 467000 руб.

14.06.2019г. ФИО13 подано встречное исковое заявление к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании заявленных требований указал на то, что состоял в браке с истцом, до февраля 2016 года они вели совместное хозяйство, соглашений о разделе имущества не заключали. Обстоятельства прекращения брачных отношений с мая 2016 года установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 13.04.2017г., которое имеет по данному факту преюдициальное значение. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен земельный участок по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 98841 руб. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес> ему подарила его бабушка. В 2012 году на подаренном участке он решил построить дом, но приступить к строительству не имел материальной возможности. В 2008 году за счет заемных средств и материнского капитала они с ответчиком приобрели в г.<данные изъяты> квартиру по адресу <адрес>. Согласно справки банка, его платежи за кредит в 2012 составили – 840000 руб., 2013 – 340000 руб., 2014 – 1110000 руб. Также в период брака, супругами в собственность был приобретен автомобиль Тойота Хеликс Сурф, регистрационный номер №, который в последующем он продал своему дяде, затем договор расторгли и в настоящее время автомобиль находится у истца.

С февраля 2016 года он прекратил отношения с супругой, не стали вести совместное хозяйство. Истец прекратил предпринимательскую деятельность в г.<данные изъяты>, забрал детей и в конце апреля 2016 года уехал в с.<данные изъяты>. С 06.05.2016г. дети пошли в садик, с 24.05.2016г. встали на регистрационный учет в с.<данные изъяты>. На данный момент никаких сбережений у него не было. 01.08.2016г. он подписал с ФИО4 договор целевого займа на строительство жилого дома, в котором хотел разместить жилые комнаты и цех по производству масло-сыр продукции. В 2016 году друг ему перевел почти 600000 руб., которых ему хватило на установку каркаса, крыши и стен дома. Всего ФИО4 перевел ему на строительство дома 3335000 руб. За первое полугодие 2017 года он закончил строительство дома необходимого для ввода в эксплуатацию, продолжил его достраивать внутри и облагораживать снаружи. Затем в июне 2017 года он взял в аренду у ФИО5 необходимое оборудование и стал заниматься масло-сыр производством. Считает, что дом по <адрес> построен за его личные средства и подлежит исключению из совместно нажитого имущества. Так как ФИО11 не собирается переезжать в с. <данные изъяты>, интереса в нем не имеет, то полагает, что земельный участок, стоимостью 98841 руб. по адресу <адрес> необходимо оставить ему, автомобиль, стоимостью 350000 руб. передать бывшей супруге. На момент аренды квартиры в г.<данные изъяты>, ФИО11 собственником не была, её доля по требованию определена в размере 1/5 доли, следовательно, арендные платежи подлежат удовлетворению исходя из указанной доли. Земельный участок по адресу <адрес> с расположенным на нём жилым домом являются его собственностью и зарегистрированы за ним. Считает, что представленные истцом по первоначальному иску фото и видеоматериалы изготовлены после того, как они прекратили совместное ведение хозяйства и не могут подтверждать того, что жилой дом построен за счет совместных средств. При разделе имущества просит учесть интересы троих детей, постоянно проживающих с ним и находящихся на его иждивении. На основании изложенного, просит земельный участок, по адресу <адрес> стоимостью 98841 оставить в его собственности. Автомобиль TOYOTA HILUX SUFR, стоимостью 350 000 руб. передать ФИО11 Определить долю ФИО11 в арендных платежах за сдачу квартиры по адресу <адрес> размере 16800 руб. Разницу в стоимости переданного ФИО11 имущества в сумме 117180 руб. взыскать с ответчика в пользу истца. Жилой дом по адресу <адрес> исключить из совместной собственности, с учетом уточненных исковых требований ФИО10 просил земельный участок, стоимостью 98841 по адресу <адрес> оставить в его собственности. Автомобиль TOYOTA HILUX SUFR, стоимостью 350 000 руб. передать ФИО11 Определить 1/5 долю ФИО11 в арендных платежах за сдачу квартиры по адресу <адрес> размере 16800 руб. Разницу в стоимости переданного ФИО11 имущества в сумме 117180 руб. взыскать с ответчика в пользу истца. Жилой дом по адресу <адрес> исключить из совместной собственности.

В судебное заседание ФИО11 истец по первоначальному иску не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по первоначальному иску ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик – истец ФИО10 против удовлетворения иска ФИО11 возражал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что после прекращения брачных отношений ФИО11 проживала с будущим мужем, с момента прекращения договора аренды, т.е с июня 2018 года проживает в квартире по адресу <адрес>. С 2008 года он являлся собственником данной квартиры, доход от сдачи квартиры, получал он. Деньги получил за период до регистрации квартиры в общедолевую собственность. Спорным автомобилем он не пользуется, в собственности имеет еще один автомобиль. Жилой дом, включенный в раздел является его единственным жильем для проживания, его детей и гражданской супруги. Изначально спорный дом строился и проектировался как производственное здание, затем семейные обстоятельства изменились и поэтому 1/4 часть дома обустроили под жильё. Занимается производством молочной продукции, от этого имеет доход.

Представитель ответчика – истца ФИО16, 3-е лицо ФИО13, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено иным лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Режим совместной собственности обусловлен тем обстоятельством, что, находясь в браке, супруги ведут совместное хозяйство, расходуя на нужды семьи общие средства, в том числе в счет погашения общих обязательств.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут по решению мирового судьи судебного участка Курьинского района от 13 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 06.05.2017г. (т.1 л.д.10, т.2 л.д.138).

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, добровольно раздел имущества супруги не произвели.

От брака стороны имеют троих совместных детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.145-147 том 1).

Стороны оспаривают момент прекращения брачных отношений.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения семейных отношений и ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

ФИО11 в иске и в пояснениях, адресованных суду настаивала на том, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в момент расторжения брака, в апреле 2017 года.

ФИО10 указывал, что брачные отношения между ним и бывшей супругой прекращены в феврале 2016 года, при рассмотрении дела в судебном заседании 18.12.2018 ФИО10 ссылался на то, что брачные отношения прекращены в апреле 2016 года, при подаче встречного иска уточнил период прекращения брачных отношений, сославшись на май 2016 года, поскольку обстоятельства прекращения брачных отношений с мая 2016 года установлены вступившим в законную силу решением суда и подтвердил данную дату в судебном заседании, предоставив свидетельство о регистрации по месту пребывания отца и детей от 18.05.2016, договора об образовании по общеобразовательным программам детей от 06.05.2016 (л.д. 135-139, 140-144,148-151 том 1).

Оценив представленные доказательства, суд при принятии решения по данному делу приходит к выводу о том, что периодом фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства следует считать май 2016, как о том ФИО17 ссылалась в своем исковом заявлении о расторжении брака (л.д.41 т.3). Данное обстоятельство согласуется с пояснениями и доказательствами представленными ФИО10

Аргументированных доводов и доказательств о проживании с ответчиком ФИО10 после мая 2016г, истец ФИО11 не привела.

В период брака ФИО10 был приобретен автомобиль марки TOYOTA, модели HILUX SURF, 1991 г.в., темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: QLN130GGKPGT, что подтверждается паспортом транспортного средства, данными карточкой учета транспортного средства ГИБДД,(л.д.64-66, 152 том1).

Стоимость указанного автомобиля стороны определили в 350 000 руб. Ни одна из сторон указанную сумму не оспаривала, в связи с чем, вопрос о назначении товароведческой экспертизы в судебном заседании не обсуждался.

При этом ФИО10 не отрицает тот факт, что вышеуказанный автомобиль он продал своему дяде, но после обращения бывшей супруги с иском в суд, данный договор был расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением от 10 августа 2018 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2017г. (л.д. 153 т.1).

Из пояснений ФИО10 следует, что спорный автомобиль находится у него. Денежные средства от продажи автомобиля им истице ФИО11 не передавались.

Судом установлено, что в период брака, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 98840,91 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т. 1), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (т.1 л.д.17-19).

Стоимость земельного участка в размере 98841 руб. с учетом округлений до рубля, ФИО11 и ФИО10 не оспаривалась.

Судом установлено, что в период брака истца и ответчика, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 подарила ответчику ФИО10 земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.155-156 том.1).

На основании вышеуказанного договора дарения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д.163-165 т.1)

На подаренном земельном участке в июне 2017 года возведен и введен в эксплуатацию жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

12.07.2017г. за ФИО10 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права на спорный объект является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договор - дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.196-208 том 2).

Истец ФИО11, предъявляя уточненное исковое заявлении, включает в раздел имущества спорный дом, расположенный по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что данный дом является совместной собственностью, был построен во время брака и на совместно нажитые деньги, его строительство началось в 2012г. В обосновании представила диск со снимками и видео, фотографии.

Оценив представленные снимки, суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются в совокупности с другими доказательствами, и принимает их во внимание.

Так представленные снимки согласуются с техническими документами по строительству спорного дома (разрешению на строительство за № № от ДД.ММ.ГГГГ., рабочим проектом жилого дома с встроенными подсобными помещениями от 2012 г.) (л.д.195, л.д.209-221 т.2), в том числе с экспертизой.

Как следует из выводов, проведенной экспертизы от 29.07.2019г., представленный дом на снимках является домом, который построен по адресу: <адрес>. Жилой дом, проведенный в результате осмотра 01.04.2019 года соответствует объекту капитального строительства, представленному на фотографиях в материалах дела. Отличие заключается только в степени готовности здания (внутренняя отделка, перегородки, разводка инженерных сетей). Конфигурация здания, расположение на участке, а также основные конструктивные здания аналогичны как на фотоматериалах, так и на момент производства экспертного осмотра 01.04.2019.

Доказательств того, что снимки являются не достоверными, ответчиком ФИО10 в суд не представлено.

ФИО10, предъявляя встречные требования о признании объекта недвижимости его единоличной собственностью, указывает, что жилой дом по <адрес> построен им на личные денежные средства и введен в эксплуатацию свыше года после прекращения фактических брачных отношений с истцом по первоначальному иску ФИО11, просит исключить из совместной собственности вышеуказанный жилой дом.

Анализируя представленные им в деле доказательства в их совокупности, суд отклоняет доводы истца ФИО10 по встречному иску о том, что спорный жилой дом возведен исключительно на личные средства.

Представленные в дело ФИО10 договор займа на строительство частного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО4 о получении денежных средств, выписка банка о поступлении денежных средств на карту ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3335000 руб., квитанции на покупку товара, товарные чеки о затратах на строительство, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., справка ВТБ о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают данные обстоятельства.

Вышеуказанный договор займа, расписка ФИО4 о получении денежных средств, выписка банка о поступлении денежных средств на карту ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3335000 руб., не подтверждают тот факт, что денежные средства по данному договору были использованы и потрачены на строительство жилого дома.

Представленные ФИО10 чеки и документы о его затратах на строительство не могут быть приняты допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства, так в справке, выданной ИП ФИО7 отсутствует дата выдачи, товарные чеки индивидуальных предпринимателей не подтверждаются кассовыми чеками, они не имеют данных кому эти документы выданы и кто приобретал данные материалы. Большая часть товарно-кассовых чеков на приобретение строительных материалов оплачена не покупателем ФИО10, а иными лицами. (л.д.137,139-161 т.2).

К показания допрошенных свидетелей ФИО9и ФИО8 0 по факту участия в строительстве жилого дома, суд относится критически, поскольку они противоречат между собой по объему выполненных работ, кроме того с достоверностью не могли пояснить о времени постройки дома.

Так свидетель ФИО9 пояснил, что точно не помнит в 2016г или 2017г помогал строить дом у ФИО18. Когда начали работать, фундамент под дом был готов, поставлены стены. В его обязанности входило сначала утеплить, потом обшить профнастилом стены и накрыть крышу. Работал он с Чертовских, Гейт, ФИО19.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он по просьбе ФИО18 помогал в строительстве, а именно заливал фундамент под помещение для молочного производства, было это летом 2016г. Вместе с ним в строительстве участвовал ФИО9

К показаниям третьего лица ФИО13 подтвердившего в судебном заседании, что строительство спорного дома началось летом 2016 года, суд относится критически, поскольку ФИО13 является родственником ФИО10 и заинтересован в исходе дела.

Как следует из заключения экспертов, по состоянию на май 2016 г. объект исследования представлял собой объект незавершенного строительства с выполненными объемами работ, а именно выполнен фундамент монолитный ж/б; выполнены стены здания: каркасные, самонесущие с утеплителем без внутренней отделки; выполнены перекрытия: деревянные по металлическому каркасу; выполнены заполнения оконных проемов пластиковыми стеклопакетами; выполнены заполнение дверных проемов металлическими дверьми; выполнена крыша двускатная, покрытие металлическими профилированными листами с полимерным покрытием; выполнено подведение электричества к зданию, без разводки по помещениям.

При отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу, что на момент прекращения брачных отношений на май 2016 года, дом находился в состоянии, как указано в экспертизе.

Представленные ФИО10 фотографии и диск с файлами суд считает не достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были представлены после проведенной экспертизы.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Поскольку жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возводился супругами во время брака, на момент фактического прекращения брачных отношений представлял собой объект незавершенного строительства, то суд приходит к выводу, что данный объект недвижимости является общим имуществом супругов.

По заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от 14.05.2019г, рыночная стоимость жилого дома с встроенным гаражом по состоянию на момент расторжения брака, апрель 2017г без учета земельного участка составляет 2 238 671 рубль, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы дома составляет 2 688 833 рубля.

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от 09.08.2019г, рыночная стоимость недостроенного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> без учета земельного участка по состоянию на май 2016г составляет 2 241 454 рубля.

Допрошенный по видеоконференцсвязи эксперт ФИО20 суду пояснил, что рыночная стоимость объекта на определенную дату определялась с учетом особенностей конструктивных элементов и степени готовности дома затратным методом. На снимках, представленных на диске, в соответствии с конструктивными элементами исследуемый объект по состоянию на май 2016г. являлся зданием (ангаром) на металлическом каркасе, такой тип строительства для жилых домов не предусмотрен. Объект оценивался как склад (ангар) на металлическом каркасе. В экспертизе описывали методику расчета, источник информации. В соответствии с представленными документами и описанием были определены размеры объекта. В экспертизе, которая была проведена экспертами ранее, бралось сопоставление сравнительным методом жилых домов в Курьинском районе, то есть оценивался жилой дом.

Допрошенный по видеоконференцсвязи эксперт ФИО21 суду пояснил, что на фотоматериалах, которые были представлены на диске, было видно, что состояние объекта не достроено. На фотографиях по основным конструктивным элементам: фундамент, стены, крыши, расположение окон, дверей и т.д., эксперты имели возможность сопоставить их с тем, что по факту построено и произвести оценку дома по восстановительной стоимости объекта.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, их выводы мотивированны, обоснованы, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Результаты судебной экспертизы в приведенной выше части сторонами не оспорены, а потому заключение судебной экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, наряду с другими доказательствами, судом положено в основу принятого решения.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также изложенные выше обстоятельства, суд при разрешении вопроса о составе имущества, подлежащего разделу между супругами, приходит к выводу, что в состав совместно нажитого имущества бывших супругов, подлежащего разделу, следует включить:

- Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 98841 руб.

- Автомобиль марки TOYOTA, модели HILUX SURF, 1991 г.в., темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: QLN130GGKPGT, стоимостью 350000 рублей.

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> без учета земельного участка с рыночной стоимостью 2 241 454 руб.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Давая оценку доводам ответчика по первоначальному иску ФИО10 об отступлении от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Как видно из свидетельств о рождении детей, у ФИО11 и ФИО10 имеется трое несовершеннолетних детей. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 СК РФ.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 39 СК РФ, отступление от общего правила о равенстве долей супругов в общем совместно нажитом имуществе, может иметь место в строго определенных случаях, носящих исключительный характер, кроме того, суд вправе, но не обязан отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Ответчиком ФИО10 не указано конкретных исключительных обстоятельств, в силу которых, при определении долей в совместно нажитом имуществе супругов возможно увеличение его доли. Проживание несовершеннолетних детей с отцом, выплата алиментов ФИО11 на содержание детей не может являться безусловным основанием для отступления при разделе имущества от равенства долей супругов, так как такое условие не предусмотрено положениями п. 2 ст. 39 СК РФ.

Кроме того, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24.07.2018г за каждым из детей признано право на 1/5 долю в праве общей долевой на квартиру по адресу: <адрес>, что защищает интересы несовершеннолетних детей

При изложенных обстоятельствах, при разделе имущества бывших супругов суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей в их общем имуществе, установленного СК РФ, с учетом положений п.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ признает доли ФИО11 и ФИО10 в общем совместном имуществе равными по 1/2 доле каждому.

Соответственно, стоимость доли каждого из супругов в общем имуществе составит 1 345147,50 руб. (98841 + 350000 + 2241454 = 2690295/2).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе имущества, суд учитывает заинтересованность и нуждаемость сторон в конкретном имуществе, сложившийся порядок пользованиям имуществом после расторжения брака, тот факт, что истица по первоначальному иску ФИО11 имеет регистрацию и проживает <адрес>, а ответчик ФИО10 проживает и зарегистрирован <адрес>, учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом предложенных сторонами вариантов раздела, с учетом установленного в судебном заседании объема спорного имущества бывших супругов, размера компенсации выплаты стоимости общего имущества, суд принимает решение о разделе совместно нажитого имущества по следующему варианту:

В собственность ФИО11 выделить следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA, модели HILUX SURF, 1991 г.в., темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: QLN130GGKPGT, стоимостью 350000 рублей.

Приходя к такому решению суд также учитывает, что истец ФИО11 имеет водительские права, у ответчика ФИО10, на его имя кроме спорного автомобиля зарегистрирован второй автомобиль, ФИО10 не пользуется спорным автомобилем, на его воспитании находится трое детей от брака, которых также помогает возить отец гражданской супруги, ответчик не настаивает на оставлении автомобиля в своей собственности.

В собственность ФИО10 выделить следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 98841 руб., жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 2 241 454 руб., всего на общую сумму 2 340 295 руб.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что истец по встречному иску ФИО10 совместно с детьми и гражданской супругой проживает в спорном доме, пользуется им и земельным участком, учитывает пояснения ФИО10 о том, что он имеет интерес быть единоличным собственником дома, не желает, чтобы в доме была определена доля ФИО11, последняя фактически находится и проживает в <адрес>.

Таким образом, с ФИО10 в пользу истца по первоначальному иску ФИО11 в счет разницы в стоимости реально выделенного сторонам имущества и стоимости долей сторон в общей собственности, подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 995147,50 руб. (2 340 295 руб. -- 1 345147,50 руб.).

Оснований для освобождения и уменьшения компенсации ФИО10, суд не находит поскольку ответчик - истец имеет в собственности имущество ( 1/5 долю в квартире г.<данные изъяты>, транспортное средство), которое может компенсировать выплату. Так же суд учитывает пояснения ФИО10 о том, что получает доходы, от производства молочной продукции. Справка от соцзащиты не опровергает данные обстоятельства.

При разрешении требований истца ФИО11 о взыскании с ответчика дохода от сдачи в аренду квартиры, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № приобреталась супругами К-ными в период брака, оформлена на имя ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,13 том.1).

Согласно договору найма от 20.10.2017г, вышеуказанная квартиру была сдана в наём на срок с 20.10.2017г по 20.05.2018г с арендной платой в размере 12000 рублей (л.д.26 том.1).

Доход от найма квартиры составил 84000 руб. и был получен ФИО10, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24.07.2018г, вступившим в законную силу 24.07.2018г. признано право общей долевой собственности в равных правах по 1/5 доли за каждым на квартиру № по адресу <адрес> за ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО10, ФИО3

Таким образом, денежные средства полученные по договору найма ФИО10 до вынесения решения Заельцовского районного суда являются совместно нажитыми, подлежат разделу между бывшими супругами, в связи с чем, доли ФИО11, ФИО10 на указанные денежные средства определяются равными по 1/2 доли каждому, что в денежном выражении составляет 42000 руб. каждому (12000 х 7=84000/2).

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика дохода от сдачи в аренду квартиры в размере 42000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО10 о том, что доля ФИО11 в доходах от найма квартиры должна быть определена в размере 1/5 доли, что соответствует 16800 руб., суд считает не состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что ФИО11 на момент аренды квартиры собственником её не была, суд считает не обоснованными, поскольку общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, следовательно квартира, сдаваемая в аренду в период с 20.10.2017г по 20.05.2018г и оформленная на ФИО10, являлась совместной собственностью супругов.

По изложенным выше основаниям, исковые требования ФИО11 суд удовлетворяет частично, встречные исковые требования ФИО10 суд удовлетворяет частично.

При распределении судебных расходов между сторонами, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче первоначального искового заявления с ценой иска в размере 315 840,91 руб., истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 6958 руб. 41 коп., что подтверждается квитанцией от 22.06. 2018 года.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, цена иска с учетом уточнений составила 1387147 руб.50 коп. (98841 руб. + 350000 руб. + 2241454 (берется стоимость дома по результат экспертизы)= 2689454/2 + 42000), при этом размер государственной пошлины, исходя из цены иска, должен составлять 15136 руб.

По решению суда сумма удовлетворенной части исковых требований истца ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества составила 1162727 руб. то есть, 83,82 % от заявленной суммы. Госпошлина от удовлетворенных требований составит 12687 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования Курьинский район Алтайского края подлежит взысканию госпошлина с ответчика ФИО10 в размере 5728 руб.59 коп. (12687 – 6958,41), с истца ФИО11 в размере 2449 руб. (15136 руб. – 12687 руб.).

На рассмотрение суда по встречному иску, истцом ФИО10 были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 2515295 руб. (98841 + 350000/2 + 2241454 (берется стоимость дома по результат экспертизы), удовлетворены в сумме 1394568 (98841 + 350000/2 руб. + 2241454/2). Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований имущественного характера составил 55,44%. Госпошлина по заявленным исковым требованиям от суммы 2515295 должна составлять 20776 руб. Госпошлина от удовлетворенных исковых требований составила 11518 руб.

ФИО10 при подаче встречного иска государственная пошлина не уплачена, определением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 17.06.2019г. ему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до момента вынесения решения по делу.. В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО11 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11518 руб., а с ФИО10 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9258 руб. (20776– 11518).

Всего с ФИО10 по первоначальному иску и встречному иску подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5728 руб.59 коп. + 9258 = 14986 руб.59 коп.

Всего с ФИО11 по первоначальному иску и встречному иску подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2449 руб. + 11518 коп.= 13967 руб.

В силу п.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза назначалась для оценки стоимости спорного жилого дома, участвующего при разделе имущества по первоначальному иску ФИО11 и по встречному иску ФИО10, и в результате судебного разбирательства на основе оценки в том числе и полученного экспертного заключения исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым расходы на производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям отнести на счет ФИО11 и ФИО10 в равных долях по ? каждому.

По данным ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 18.12.2018г. составила 16000 рублей (л.д.2 т.2).

По информации ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 10.07.2019г. составила 7800 руб.

В связи с изложенным с каждого в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в счёт оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 11900 руб.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, поэтому суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.06.2018г. до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО11 и ФИО10, согласно которому:

Передать в собственность ФИО10 жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 2 241 454 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 денежную компенсацию разницы стоимости переданного имущества в размере 995147 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 полученный доход от сдачи квартиры в аренду по адресу <адрес> за период с 20.10.2017г по 20.05.2018г. в размере 42000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО10 удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 98841 руб.

Передать в собственность ФИО11 автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF, 1991 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 350000 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования Курьинский район Алтайского края госпошлину в размере 14936 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета муниципального образования Курьинский район Алтайского края госпошлину в размере 4715руб.32коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 11900 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 11900 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.06.2018г. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья: Шапошникова Е.А.