Решение № 2-4853/2017 2-4853/2017~М-4163/2017 М-4163/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-4853/2017

Дело № 2-4853/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2017 года у дома 22 по Пошехонскому шоссе города Вологды(парковка у магазина «Мармелад») причинены механические повреждения автомашине «Киа Рио», г.н. №, принадлежащей истице ФИО2

ДТП произошло следующим образом: машина «Хендай Санта Фе», г.н. №, под управлением ФИО3, отъезжая с парковки задним ходом совершила столкновение с а/м «Киа Рио» под управлением ФИО2

Никто из участников ДТП к административной ответственности не привлекался.

Сотрудником Гибдд было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, со ссылкой на виновность ФИО3 в ДТП, подала исковое заявление и просит суд взыскать с надлежащего ответчика(участника ДТП ФИО3 или собственника ФИО4) в возмещение ущерба 68 983,74 руб, УТС 12 161,25 руб, расходы по оценке 15 000 руб, юридические расходы 7 000 руб, расходы по оплате пошлины 2 634 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Истица просит взыскать ущерб с обоих ответчиков. По обстоятельствам ДТП пояснила, что повернула с ул.Трактористов на ул.Казакова, в месте где разделительная полоса прерывается повернула налево к магазину «Мармелад» и стала искать парковочное место. В это время почувствовала удар в машину.

В судебное заседание ответчики В-вы не явились. Извещались надлежащим образом, что подтверждается отметками на справочном листе дела. В прошлом судебном заседании ФИО3 пояснила, что не считает себя виновной в ДТП. Когда она стала отъезжать задним ходом с парковки, то посмотрела налево так как машины движутся только в одном направлении с лева направо и никак не ожидала, что с правой стороны выедет машина. Считает, что ФИО2 ехала не по ул.Казакова, а по ул.Медуницинская, где движение во встречном направлении запрещено. Признала, что ее гражданская ответственность не была застрахована по обязательному страхованию.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие владельца источника повышенной опасности содержится в ст.1079 ч.1 ГК РФ.

ФИО3 была в установленном порядке допущена к управлению т/с «Хендай Санта Фе». Следовательно она в данном случае является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ч.1 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 сама виновата в ДТП так как двигалась по дороге, где запрещается движение во встречном направлении, при этом ссылается на то, что изначально истица двигалась вдоль разделительной полосы по ул.Медуницинской, что запрещено.

Изучив представленную суду дислокацию дорожных знаков и разметки суд приходит к следующему выводу.

С улицы Трактористов к магазину «Мармелад» можно проехать только с ул.Казакова так как со стороны ул.Медуницинской въезд запрещен. Разделительная полоса разделяет встречные потоки транспортных средств.

Истица ссылается на то, что ехала по ул.Казакова и в месте прерывания разделительной полосы повернула налево к парковке магазина «Мармелад».

Данные объяснения истицы в судебном заседании опровергнуты не были.

Нарушения ею какого-либо пункта Правил дорожного движения суд не установил.

Напротив действия ФИО3, по мнению суда, нарушают п. 8.12 ПДД.

На основании вышесказанного, отсутствия ходатайства о проведении судебной автотохнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО3 является единственным виновником ДТП.

В подтверждение материального ущерба суду представлены: экспертное заключение ИП ФИО1 № от 04.04.2017г, согласно которого стоимость ремонта а/м истицы с учетом износа составляет 68 983,74 руб, а также экспертное заключение того же оценщика № от 04.04.2017г, согласно которого машина истицы потеряла товарную стоимость на 12 161,25 руб.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по делу заявлено не было.

Суд не видит оснований не доверять вышеуказанным заключениям.

Следовательно с ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 68 983,74 руб, УТС 12 161,25 руб.

Также материалами дела подтверждается, что истица понесла расходы по оценке ущерба.

Договором № от 04.04.2017г, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что истица понесла расходы по определению материального ущерба в размере 10 000 рублей. Договором № от 04.04.2017г, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что истица понесла расходы по определению УТС в размере 5 000 рублей.

Данные расходы, как и расходы по оплате пошлины 2 634 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение «об отказании юридической помощи» от 08.04.2017г, заключенное между ФИО5 и ФИО2, а также расписка, согласно которых истица понесла юридические расходы в размере 7 000 рублей.

На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию юридические расходы в заявленной сумме, которая соответствует сложности рассмотренного дела, объему работы представителя(подготовка иска, участие в 3-х судебных заседаниях), требованиям разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 68 983,74 руб, УТС 12 161,25 руб, расходы по оценке 15 000 руб, юридические расходы 7 000 руб, расходы по оплате пошлины 2 634 руб, а всего 105 778 рублей 99 коп.

В иске к ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2017г.