Решение № 2-2736/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2736/2025

Дело № 67RS0019-01-2025-000353-91

производство № 2-2736/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (далее – ООО ПКО «Центр профессионального взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что 02.05.2024 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № СФ-2024-8545973 на сумму 65 000 руб. Должник обязался оплатить указанную сумму до 17.10.2024. 30.01.2024 ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № СФВ-300124-Р уступило право требования по договору № СФ-2024-8545973 ООО ПКО «Вернём». Согласно подпункту 1.1. пункта 1. Договора уступки прав требования (цессии) № СФВ-300124-Р цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, включая будущие права требования к должникам, которые возникнут у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками. 20.12.2024 ООО ПКО «Вернём» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ВМ-ЦПВ 201224 уступило право требования по договору № СФ-2024-8545973 ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Таким образом, согласно договору уступки прав требования стороной по договору с 20.12.2024 является ООО «Центр профессионального взыскания». Обязательства по договору микрозайма исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей. Полная задолженность по договору составила 109 039 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга за период с 02.05.2024 по 03.03.2025 – 51 644 руб. 50 коп., сумма неоплаченных процентов за период с 02.05.2024 по 03.03.2025 – 57 395 руб. Просят суд взыскать указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без участия представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2024 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № СФ-2024-8545973 на сумму 65 000 руб. под 292,000 % годовых. Должник обязался оплатить указанную сумму до 17.10.2024 (л.д. 12-14).

Как усматривается из банковского ордера № 535642 ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к кредитному договору ст. 819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный срок, в связи с чем, за период с 02.05.2024 по 03.03.2025 задолженность составляет 109 039 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга– 51 644 руб. 50 коп., сумма неоплаченных процентов – 57 395 руб.

Возражений по представленному истцом расчету задолженности стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30 января 2024 г. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № СФВ-300124-Р уступило право требования по договору № СФ-2024-8545973 ООО ПКО «Вернём».

20 декабря 2024 г. ООО ПКО «Вернём» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ВМ-ЦПВ 201224 уступило право требования по договору № СФ-2024-8545973 ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» (л.д. 25-28).

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 21).

Таким образом, суду предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие передачу Банком прав требований истцу по договору уступки прав в объеме заявленных требований.

Поскольку объем обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется в соответствии с договором уступки требования (цессии), то ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий договора микрозайма является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по спорному договору.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 4 271 руб. (л.д. 9), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика на указанную сумму, а также почтовые расходы в размере 76 руб. (л.д. 44).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма от 2 мая 2024 г. № СФ-2024-8545973 за период с 02.05.2024 по 03.03.2025 в размере 109 039 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 76 руб., в возврат государственной пошлины 4 271 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова