Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 мая 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 года установлено, что 10.09.2016 года в 04 час 45 минут, а\д ФИО2- ФИО3 41 км., водитель К.Ю.А. управляя т\с Скания гос. номер (...) не обеспечил в пути исправное техническое состояние прицепа, в результате чего произошел обрыв колеса и падение на встречно движущийся автомобиль Киа Рио гос. номер (...) и Рено Сандеро гос. номер (...). Гражданская ответственность виновного застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» согласно данным справки о ДТП № 154, составленной сотрудниками ИДПС ГИБДД (страховой полис серии ЕЕЕ (...)). 30.09.2016 года истец обратилась в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», предоставив документы предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с законом об ОСАГО истец обратилась в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах», так как в ДТП участвовало 3 транспортных средства. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 600 рублей, УТС - 15 500 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом истцом был уведомлен ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается копией телеграммы и квитанцией. Однако на осмотр ответчик не явился. 06.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник вышеуказанного экспертного заключения. Каких-либо выплат от ответчика истец не получала. Действиями ответчика доставили истцу причинены нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения прав истца ответчиком истец вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на её моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 1 000 рублей. Так же, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, истцом было уплачено в качестве оплаты услуг оценщика 15000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, за совершение нотариальных действий 1700 руб., расходы за телеграф в размере 261,4 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 226 100 рублей, за совершение нотариальных действий 1700 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, услуги за телеграф в размере 261,4 рублей, услуги представителя 5000 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, сумму неустойки с 21.10.2016 года на момент принятия решения судом, сумму финансовой санкции с 21.10.2016 г. на момент принятия решения судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью в судебном заседании уточнила исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 189 690 рублей; моральный вред в сумме 1 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 362 309,81 рублей, штраф в сумме 94 845 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, услуги представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые услуги в сумме 261,4 рублей.

Представитель ответчика от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 года установлено, что 10.09.2016 года в 04 час 45 минут, а\д ФИО2- ФИО3 41 км., водитель К.Ю.А. управляя т\с Скания гос. номер (...) не обеспечил в пути исправное техническое состояние прицепа, в результате чего произошел обрыв колеса и падение на встречно движущийся автомобиль Киа Рио гос. номер (...) и Рено Сандеро гос. номер (...). В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признана К.Ю.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 года.

Автомобиль Рено Сандеро гос. номер (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 10.09.2016 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Скания гос. номер (...) принадлежит на праве собственности К.Ю.А., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 10.09.2016 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 10.09.2016 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Судом установлено, что 10.10.2016 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 25 450 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 10.10.2016 года.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В связи с этим, истец ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.Р.В. Согласно экспертному заключению (...) от 21.11.2016 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства Рено Сандеро гос. номер (...), с учетом износа, составляет 210 600 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 500 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 30.11.2016 года.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 06.12.2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение.

Однако, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято мер к выплате страхового возмещения истцу ФИО1

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 20.03.2017 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебной организации ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта (...) от 05.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос. номер (...), на дату совершения ДТП 10.09.2016 года, с учетом износа, составляет 199 640,57 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 15 500. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении от 05.04.2017 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 189 690 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (215 140,57) и выплаченной суммой страхового возмещения (25 450).

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 15 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 22.10.2016 по 11.05.2017 (неустойка, определяемая также по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 189 690 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 191 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 362 309,81 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика от ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (189 690 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 362 309,81 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 94 845 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Представителем ответчика от ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Таким образом, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга (189 690 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 94 845 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 1 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1 700 рублей, почтовые услуги в сумме 261,4 рублей, что подтверждено материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4 993,80 рублей, исходя из цены иска в 189 690 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 690 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 362 309 (триста шестьдесят два рубля триста девять) рублей 81 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 94 845 (девяносто четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек, из которых: 1 000 рублей - услуги представителя; 1 700 рублей - услуги нотариуса; 261,40 рублей - почтовые услуги.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.