Апелляционное определение № 33-22042/2025 от 2 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Шемякина И.В.

78RS0№...-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Эталон Перспектива» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4 к АО «Эталон Перспектива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя АО «Эталон Перспектива» - ФИО5, представителя ФИО4- ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к АО "Эталон Перспектива" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о взыскании убытков за период с <дата> по <дата>, т.е. за 856 дней в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указывала, что между ФИО4 и ЗАО «ЛЕММИНКЯЙНЕН РУС» был заключен договор участия в долевом строительстве №... от <дата>. Обязательства по договору участником долевого строительства были исполнены. Квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>, наб. Обводного Канала, <адрес>, была передана истцу <дата>, согласно акту. <дата> в квартире истца произошел залив. Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 к АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «ЮИТ СЕРВИС» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения. Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, фактически денежные средства были выплачены потребителю на основании исполнительного листа, переданного в кредитную организацию путем безакцептного списания <дата>. Таким образом, истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований истца на срок с <дата> по <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО "Эталон Перспектива" (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <дата> г.р., паспорт РФ <...>, неустойку в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 752 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО "Эталон Перспектива" (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 27 525 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Эталон Перспектива» подали апелляционную жалобу.

ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, направила в суд представителя, полагавшего решение суда законным и обоснованным в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО4 и ЗАО «ЛЕММИНКЯЙНЕН РУС» был заключен договор участия в долевом строительстве №... от <дата>. Обязательства по договору участником долевого строительства были исполнены. Квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>, наб. Обводного Канала, <адрес>, была передана истцу <дата>, согласно акту. <дата> в квартире истца произошел залив. Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 к АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «ЮИТ СЕРВИС» удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения. Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, фактически денежные средства были выплачены потребителю на основании исполнительного листа, переданного в кредитную организацию путем безакцептного списания <дата>. Таким образом, истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований истца на срок с <дата> по <дата>.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. С АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 050 699 руб., компенсация морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 545 349 руб. 50 коп. С АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 753 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "ЮИТ Сервис" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части взыскания с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований К.Д. к ООО "ЮИТ Сервис" оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части. С АО «Эталон Перспектива» (ранее – АО "ЮИТ Санкт-Петербург") в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 297 699 рублей, стоимость ремонта шкафа в размере 90 995 рублей 33 копейки, штраф в сумме 714 347 рублей 16 копеек.

Согласно отметке об исполнении на исполнительном листе денежные средства перечислены банком <дата> в размере 1 636 048 рублей (л.д.34).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о взыскании убытков за период с <дата> по <дата>, т.е. за 856 дней в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылалась на то, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, фактически денежные средства были выплачены потребителю на основании исполнительного листа, переданного в кредитную организацию путем безакцептного списания <дата>.

Согласно отметке об исполнении на исполнительном листе денежные средства перечислены банком <дата> в размере 1 636 048 рублей (л.д.34).

Положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства прямо предусмотрена выплата застройщиком участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом Постановления Правительства РФ от <дата> N 479, начисление финансовых санкций приостановлено с <дата> по <дата>.

Таким образом, период взыскания неустойки составит с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (дата списания денежных средств).

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца неустойки от цены договора, так как необходимо производить расчет от стоимости устранения недостатков в сумме 1 297 699 рублей, определенной ко взысканию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки составит за период с <дата> по <дата> (355 дней) 4 606 831 рубль (355*1%* 1 297 699), за период с <дата> по <дата> размер неустойки составит 441 217,66 рублей, всего в сумме 5 048 048 рублей 66 копеек.

Разрешая заявленные требования, учитывая стоимость устранение недостатков, а так же то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 1 500 000 рублей, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В силу изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа, подлежащий взысканию составил 752 500 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 27 525 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции учитывая, что в результате залива, квартира истца была повреждена канализационными водами, во всей квартире стойкий запах канализации, ответчик не исполнил решение суда в добровольной форме, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имела место просрочка исполнения требований истца.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением,

Вместе с тем, в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" №..., установлено, что в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в том числе подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер неустойки составит 22 060 руб. 88 коп. ( 1 297 699х7,5%х34х2/300).

Однако судебная коллегия не ходит основания для применения указанного размера неустойки к период с <дата> по <дата>, поскольку в указанный период неустойку следовало исчислять в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного размер неустойки составит 4 629 437,88( 4 606 831+ 22060,88).

Несмотря на изменение размера неустойки за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что сумма неустойки 1 500 000 руб. и так довольно значительно снижена, ответчик длительное время нарушал права потребителя и даже после вынесения решения суда его не исполнил.

Размер неустойки, взысканный судом, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения требований потребителя, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком, в материал дела не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца.

Доводы жалобы о том, что штраф подлежит взысканию в размере 5%, отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что в период нарушения прав истца с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> штраф подлежал исчислению в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50%.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.