Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017(2-7661/2016;)~М-7926/2016 2-7661/2016 М-7926/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело № 2-1177/17
г.Санкт-Петербург
20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С. » о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав, что между сторонами заключен договор страхования т/с (полис <№> от 18.10.2013 года) на автомобиль «PEUGEOT 107» 2012 года выпуска, гос. № <№>, собственником которого является истец. По данному Договору автомобиль застрахован среди прочих рисков от угона и ущерба (автокаско). По рискам «Хищение», «Ущерб» при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» в размере непогашенной кредитной задолженности Страхователя перед Банком, Выгодоприобретателем является ОАО «М. ». Страховая премия была внесена в кассу Страховщика в объеме, установленном Договором. Договор страхования был заключен с соответчиком на срок с 20.10.2013 г. по 19.10.2014 г. В результате наступления страхового события 08.10.2014 года, страхователем оформлен паспорт дела <№>, все необходимые документы предоставлены 09.10.2014 года. Факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден документами. Страховая компания своевременно выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «С. » (далее по тексту - Ответчик, СТО, Сервисный центр), куда и был поставлен на ремонт поврежденный автомобиль, однако сроки ремонта были нарушены неоднократно ООО «С. », что и повлекло нарушение прав истца, как потребителя. Заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д.7).

Впоследствии ФИО1 заявила ходатайство об отказе от требований к СПАО «Р. », производство к указанному ответчику судом было прекращено (л.д.7).

Истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно заявив о взыскании с ООО «С. » неустойку 289 223 рубля 72 копейки, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа (л.д.158).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала полностью, пояснив, что настаивает на том, что ООО «С. » является надлежащим ответчиком, поскольку, хотя и производил ремонт по направлению страховой компании и в рамках страхового случая, однако действовал по ее поручению и несет ответственность именно перед ней.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представила возражения, в которых указала, что 16.10.2014 г. по направлению страховой компании ОС АО «Р. » истцом ФИО1 на СТО ООО «С. » был передан автомобиль Пежо 107, государственный номер <№>. Правоотношения по ремонту застрахованного транспортного средства Истца и оплате ремонта возникли между ООО "С. " и СПАО "Р. " на основании Договора № <№> от 27.02.09 г. Какая-либо ответственность имущественного характера ООО "С. " перед третьим лицом - собственником автотранспортного средства данным договором не предусмотрена, договорных отношений у истца с ответчиком не возникало. СПАО "Р. ", заключив с Истцом договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков (л.д.105).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и СПАО «Р. » заключен договор страхования т/с (полис <№> от 18.10.2013 года) на автомобиль «PEUGEOT 107» 2012 года выпуска, гос. № <№>, собственником которого является истец. По данному Договору автомобиль застрахован среди прочих рисков от угона и ущерба (автокаско). По рискам «Хищение», «Ущерб» при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» в размере непогашенной кредитной задолженности Страхователя перед Банком, Выгодоприобретателем является ОАО «М. ». Страховая премия была внесена в кассу Страховщика в объеме, установленном Договором. Договор страхования был заключен с соответчиком на срок с 20.10.2013 г. по 19.10.2014 г. В результате наступления страхового события 08.10.2014 года, страхователем оформлен паспорт дела <№>, все необходимые документы предоставлены 09.10.2014 года. Факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден документами. Страховая компания своевременно выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «С. » (далее по тексту - Ответчик, СТО, Сервисный центр), куда и был поставлен на ремонт поврежденный автомобиль.

По мнению истца ремонт ответчиком был произведен с нарушением всех установленных сроков, в связи с чем и заявлен рассматриваемый иск.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца адресованы не надлежащему ответчику, данный вывод подтверждается доводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 78-КГ16-22.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Вместе с тем, истец при этом не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику в общем порядке.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «С. », заявленные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей"– подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «С. » о взыскании неустойки в сумме 289 223 рубля 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа – отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Окончательный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.