Решение № 2-586/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-586/2017;) ~ М-544/2017 М-544/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 18 мая 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан – Запад» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан – Запад» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 12.08.2014г. она приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO, стоимостью 569 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, без ограничения пробега. За все время эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялась неисправность работы двигателя. 28.05.2017г. при эксплуатации автомобиля двигатель не завелся. В связи с этим, 29.05.2017г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Автобан-Запад», сотрудники которого выяснили, что третий поршень двигателя полностью отсутствует. Данная поломка двигателя полностью исключает возможность эксплуатации автомобиля. Ответчик отказал ей в гарантийном ремонте автомобиля по непонятным причинам, навязывая подписать соглашение, по которому она должны оплатить 10% стоимости ремонта, с чем она не согласилась, поскольку считает, что ей продан некачественный товар. Полагает, что качество приобретенного у ответчика автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке признать случай гарантийным и безвозмездно отремонтировать автомобиль, 23.06.2017г. она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила заменить некачественный товар на аналогичный и/или вернуть стоимость товара. Однако, претензия осталась без ответа. За плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля и ремонт она заплатила 46 456,00 рублей. Размер неустойки составляет 5 690 рублей (569 000руб. х 1%), и подлежит взысканию с 04.07.2017г. Действиями ответчика нарушены ее имущественные права, тем самым причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Для обращения в суд с иском ей потребовалась юридическая помощь. Согласно договору на оказание юридических услуг ею была затрачена сумма в размере 35 000 рублей. Ссылаясь на ст. 13,15,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 569 000 рублей, убытки в размере 46 456 рублей, неустойку в размере 5 690 рублей в день, начиная с 04.07.2017г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что поломка двигателя, заявленная истцом как производственный недостаток, таковой не является. Причиной возникновения неисправности автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, является перегрев двигателя в процессе эксплуатации транспортного средства, дефектов производственного характера при проведении экспертизы не установлено. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит статье 4 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «Автобан-Запад» (продавец) был заключен договор купли-продажи №ОП00021989, в соответствии с условиями которого, ООО «Автобан-Запад» обязался передать покупателю ФИО3, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки CHEVROLET KL1T AVEO, стоимостью 569 000 рублей.

Договором установлен период гарантийного обслуживания автомобиля, который составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев (п. 5.1 Договора).

12.08.2014 года сторонами по договору купли-продажи подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки CHEVROLET KL1T AVEO, указанный товар оплачен покупателем в сумме 569000 рублей.

Техническое обслуживание транспортного средства осуществлялось истцом у официального дилера в сервисном центре ООО «Автобан-Запад», что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и счетами на оплату за период с 2015 по 2017гг.

Как следует из заказ-наряда от 28.06.2017г. №Аб30194026, при эксплуатации автомобиля истцом ФИО3 после остановки и при повторном запуске двигатель внутреннего сгорания не запустился, раздался хлопок в подкапотовом пространстве, после чего автомобиль был помещен на эвакуатор и доставлен в сервисный центр ООО «Автобан-Запад».

29.05.2017 года по заказу истца ООО «Автобан-Запад» выполнена диагностика двигателя транспортного средства истца, в ходе которой выявлены: отсутствие части изолятора и смещение электрода не оригинальной свечи зажигания 3 цилиндра, заклинивание коленчатого вала, разрушение поршня 3-го цилиндра, изгиб шатуна 2-го цилиндра, загиб клапанов 3-го цилиндра, повреждение камеры сгорания 3-го цилиндра, повреждение зеркала 3-го цилиндра блока ДВС. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль после диагностики двигателя был возвращен ФИО3

23.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи от 12.08.2014г. и о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта, полагая, что заявленный недостаток является производственным, а также денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля.

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что Общество намерено было провести независимую экспертизу, назначенную на 30.06.2017г. и 03.07.2017г., истцу направлены телеграммы. Однако указанные предложения истцом были проигнорированы, автомобиль ФИО3 в указанное время не предоставила.

В ответе на претензию истца от 06.07.2017г. №131 ответчик ООО «Автобан-Запад» отказал ФИО3 в возврате денежных средств, поскольку не установлено, что недостаток двигателя внутреннего сгорания автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO носит производственный характер.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определены обязательные условия, позволяющие удовлетворить требования потребителя о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы в отношении технически сложных товаров, к которым согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. Такое право может быть реализовано потребителем в случае, если в товаре обнаружены существенные недостатки. Указанные требования потребителя подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В качестве основания иска истцом указано на наличие существенного недостатка автомобиля.

Существенным недостатком товара, согласно преамбуле указанного Закона, признаётся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара, то есть недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 57 и действовавший на момент возникновения спора и его разрешения судом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 28.09.2017г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта №2197/03-2 от 13.04.2018г. установлено, что причиной возникновения неисправностей в автомобиле CHEVROLET KL1T AVEO, номер двигателя F13D4140430194, идентификационный номер (VIN) XUFTA69JEN026040, 2014 года выпуска является перегрев двигателя в процессе эксплуатации. Дефектов производственного характера при проведении экспертизы не установлено. Дефекты, которые были установлены при осмотре автомобиля, не являются дефектами производственного характера соответственно и не являются существенными.

Указанное экспертное заключение, полученное с соблюдением процессуального закона, в полном объеме отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащее описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам. Экспертное исследование проводилось лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Таким образом, данным экспертным заключением опровергнуты доводы истца и его представителя о производственном и существенном характере недостатка товара.

Представитель истца ФИО1, не согласившись с заключением эксперта от 13.04.2018г., заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав при этом, что судебным экспертом были использованы недостоверные и необъективные исходные данные, а рассмотренное заключение содержит необоснованные и противоречивые выводы. К данному ходатайству было приложено заключение специалиста №96/18 ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96», в соответствии с которой заключение эксперта №2197/03-2 от 13.04.2018г. не является полным, объективным, всесторонне обоснованным с технической и профессионально-методической точки зрения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. Само по себе несогласие стороны истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 13.04.2018г., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Определением суда от 18.05.2018г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку судом не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Иных доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка, явившегося причиной выходы из строя двигателя, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием каких-либо производственных недостатков автомобиля и его поломкой материалы дела также не содержат.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что вред имуществу истца был причинен в результате производственных недостатков товара, заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для удовлетворения требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении убытков, как и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, поэтому в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан – Запад» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2018 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова