Приговор № 1-94/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-94/2024

Дело №

УИД: 28RS0№-41


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида III группы, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 сообщил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имеющего неприязненные отношения к Свидетель №2, возник умысел, направленный на сообщение в дежурную часть МО МВД России «Октябрьский» заведомо ложного сообщения по факту неправомерного завладения без цели хищения Свидетель №2 автомобилем марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № 28/рус, с территории подворья <адрес>, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о преступлении, находясь по адресу: <адрес>, рассчитывая на соответствующее реагирование властей на его ложные сведения, умышленно позвонил в дежурную часть МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <адрес>, сообщил вымышленные события по факту неправомерного завладения без цели хищения Свидетель №2 автомобилем марки «ВАЗ-21070», с территории подворья <адрес>.

Указанное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Октябрьский».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, начальник ОД МО МВД России «Октябрьский» старший лейтенант полиции Свидетель №1 приняла от ФИО1 заявление о преступлении по факту неправомерного завладения без цели хищения Свидетель №2 автомобилем марки «ВАЗ-21070», с территории подворья <адрес>, то есть о преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом достоверно зная, что данного события, а именно факта неправомерного завладения без цеди хищения Свидетель №2 автомобилем марки «ВАЗ-21070» с территории подворья <адрес>, не было и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 собственноручно написал заявление и поставил свою подпись в соответствующей графе в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Октябрьский».

По результатам проведенной доследственной проверки установлено, что событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отсутствует, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В результате чего, незаконные действия ФИО1 нарушили нормальную деятельность правоохранительных органов, а именно сотрудников отдела полиции МО МВД России «Октябрьский», занимающихся проверкой сообщений о совершенных преступлениях, отвлечены силы и внимание органов дознания и предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания которого исследованы судом, показал, что в настоящее время он является инвалидом III группы, в связи с общим заболеванием, связанным со зрением, заболевание у него установлено с 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, он находился по месту своего жительства, где между ним и его сыном Свидетель №2 произошел семейный конфликт, так как сын не работает и проживает за его счет. После чего Свидетель №2 сел на личный автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. В этот момент ему стало обидно, и он был сильно зол на сына, так как сын его не уважает как отца и не помогает в быту, в связи с чем он решил позвонить в полицию и сообщить о том, что Свидетель №2 угнал принадлежащий ему автомобиль, зная о том, что за данное преступление подлежит уголовная ответственность, тем самым проучить сына. Находясь по месту своего жительства, около 19.20 часов, он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Октябрьский» и сообщил о том, что его сын Свидетель №2 без его ведома, с территории его подворья, расположенного по <адрес>, совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак Н № ВМ 28/рус, который фактически ему не принадлежит, а является собственностью Свидетель №2 После чего, по месту его жительства прибыла следственно-оперативная группа МО МВД России «Октябрьский». Он сотруднику полиции, фамилии которой он не помнит, написал собственноручно заявление о привлечении к ответственности Свидетель №2, который совершил угон автомобиля, принадлежащего ему. При написании заявления он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, согласно ст. 306 УПК РФ, но несмотря на это и зная, что он сообщает ложные сведения, поставил свою подпись о предупреждении его об ответственности и заверил заявление своей подписью. На самом деле данный автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит сыну Свидетель №2, который его приобрел за личные денежные средства. Сообщил он ложные сведения в отношении сына из-за того, что он был сильно зол на него, так как постоянно происходят семейные ссоры, от которых он устал. После он дал признательные показания о том, что он совершил ложный донос.

(л.д. 66-67)

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом, показала, что в настоящее время она находится в должности начальника ОД МО МВД России «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика дежурств, она находилась в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Октябрьский», задачей которой является безотлагательный выезд на место преступления. ДД.ММ.ГГГГ, в 19.20 часов, в дежурную часть МО МВД России «Октябрьский» по системе «Исток» поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о факте совершения угона автомобиля марки «ВАЗ-21070», принадлежащего заявителю, с территории его подворья. Данное сообщение было зарегистрировано в ДЧ МО МВД России «Октябрьский» в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ФИО4. Незамедлительно ею в составе следственно-оперативной группы по указанию оперативного дежурного на служебном автомобиле был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по месту жительства заявителя. По прибытию к месту жительства заявителя, ФИО1 стал рассказывать о причине вызова и указал место происшествия. ФИО1 сообщил, что он желает написать заявление в отношении своего сына Свидетель №2, который с территории его подворья совершил угон автомобиля. После чего ФИО1 было написано заявление о совершенном преступлении, в котором ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ. Данный факт был подтвержден подписью ФИО1 в заявлении, написанном им собственноручно. После был составлен протокол осмотра места происшествия. По прибытию Свидетель №2 по месту своего жительства на автомобиле марки «ВАЗ-21070», было установлено, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №2, на основании договора купли-продажи. Заявление ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по прибытию ею в дежурную часть МО МВД России «Октябрьский» оперативным дежурным было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 48-49)

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом, показал, что в настоящее время он проживает с родителями - отцом ФИО1 и матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он в личное пользование приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №/рус, который после приобретения ставил на территории своего подворья. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, он находился по месту своего жительства и занимался ремонтом своего автомобиля. В это время между ним и его отцом произошел семейный конфликт, так как отец беспричинно высказывает в его адрес претензии. Через некоторое время он на автомобиле марки «ВАЗ-21070» уехал по личным делам. Позже ему стало известно, что его отец в отношении него написал заявление в полицию, о том, что он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-21070» с территории подворья <адрес>. Он понял, что отец данное заявление написал в отношении него из-за злости по отношению к нему, так как между ними постоянно происходят конфликты. По прибытию домой, он увидел сотрудников полиции, которые осматривали место совершения преступления, указанное его отцом.

(л.д. 46-47)

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом, показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Свидетель №2 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21070». ДД.ММ.ГГГГ, около 9.00 часов, по месту её жительства между её сыном Свидетель №2 и её супругом ФИО1 произошла ссора. После чего Свидетель №2 на личном автомобиле уехал, а как позже ей стало известно, ФИО1 в отношении Свидетель №2 заявил о том, что он с территории подворья <адрес>, совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-21070», якобы принадлежащего ФИО1, однако у него никогда не было автомобиля в личном пользовании, а автомобиль марки «ВАЗ-21070» принадлежит Свидетель №2

(л.д. 44-45)

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заверенный подписью ФИО1

(л.д. 8)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: заявление, написанное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, который сообщает о том, что он желает привлечь к ответственности сына Свидетель №2, который с территории подворья <адрес> совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак Н № ВМ 28/рус, об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, он предупрежден, о чем свидетельствует его подпись, дата составления заявления ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в МО МВД России «Октябрьский» ДД.ММ.ГГГГ №; объяснение ФИО1 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ Свидетель №2, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Октябрьский», на втором и третьем листах имеется запись по № от ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов зарегистрировано сообщение по системе 112, от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> том, что пришел домой, никого нет и автомобиль угнан, принято решение по материалу УУП МО МВД России «Октябрьский» отказано в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, на четвертом и пятом листах данного документа имеется запись по № от ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов зарегистрировано «заявление от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что Свидетель №2 совершил угон автомобиля, принадлежащего заявителю, просит привлечь к ответственности. Принято решение о приобщении к первоначальному сообщению, зарегистрированному в КУСП №. Данные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 30-42)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с заведомо ложным доносом о преступлении, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1, признающего вину в заведомо ложном доносе о преступлении, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказанной.

Изложенные выше доказательства, характер совершенного деяния, действия подсудимого при совершении заведомо ложного доноса о преступлении свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов, желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. В соответствии со справкой медицинского учреждения, на учёте у психиатра он не состоял и не состоит, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, является инвалидом III группы, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В частности, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 не было сообщено органу предварительного расследования какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях он не сообщил информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат целей наказания, а также, учитывая отношение его к содеянному, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Вещественные доказательства: заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию страниц книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях МО МВД России «Октябрьский» на 5 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию страниц книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях МО МВД России «Октябрьский» на 5 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>), через Октябрьский районный суд <адрес>, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: Белова О.В.