Решение № 2-2764/2019 2-2764/2019~М-1235/2019 М-1235/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2764/2019

32RS0027-01-2019-001537-95

Дело № 2-2764/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.09.2016 г. между ним и ИП ФИО2 был заключен Договор об оказании услуг автостоянки по адресу: АЗС «Нефтика» <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязана осуществлять охрану автомобиля - автофургона (седельный тягач) Volvo, р/з №... с полуприцепом в течение всего времени его нахождения на автостоянке. Договор об оказании услуг автостоянки был заключен сроком до 16 августа 2017г., услуги автостоянки были оплачены полностью за период с 20.09.2016г по 03.11.2016 г.

20.09.2016г., в 23ч. 59 мин. указанный автомобиль был поставлен истцом на автостоянку без повреждений и принят уполномоченным работником ответчика.

08.11.2016 г. при получении автомобиля истец обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки автомобиль был поврежден в результате поджога.

По данному событию было возбуждено уголовное дело №....

В настоящее время предварительное следствие приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперту ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы» испытательной пожарной лабораторией» по Брянской области № 303 от 19.11.2016 г. причиной возгорания автомобиля является загорание спального места в кабине автомобиля от постороннего источника зажигания.

В рамках уголовного дела была произведена оценка причиненных автомобилю истца убытков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от 08.12.2016 г. № 3057/10-5 размер причиненного ущерба составляет 651 519 руб. 26 коп.

14.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении понесенных истцом убытков, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением автомобиля – автофургона (седельный тягач) Volvo, р/з №... с полуприцепом в размере 651 519 руб. 26 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако, почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой отделения связи за истечением срока вручения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2016г. ФИО1 поставил принадлежащий ему автомобиль - автофургон (седельный тягач) Volvo, р/з №... с полуприцепом на автостоянку, расположенную на территории по АЗС «Нефтика» <адрес>.

08.11.2016г. в 8 часов 30 минут водитель истца пришел на стоянку, чтобы подготовить машину в рейс и обнаружил, что салон автомобиля частично выгорел, очаг возгорания находился в районе спального места. Со слов водителя дверь в салоне со стороны места водителя была открыта. При этом личинка замка и дверь повреждений не имеют. Просматривая записи наружного видеонаблюдения с работниками АЗС истцом установлено, что возгорание произошло в ночь с 02.11.2016г. на 03.11.2016г.

По факту возгорания было возбуждено уголовное дело №... СО МО МВД РОССИИ «Брянский».

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Брянский» от 26.12.2017 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

В рамах уголовного дела была проведена экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы» испытательной пожарной лабораторией» по Брянской области, согласно заключению №303 от 19.11.2016 г. которой, причиной возгорания автомобиля является загорание спального места в кабине автомобиля от постороннего источника зажигания.

Также в рамках уголовного дела была произведена оценка причиненных автомобилю истца убытков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от 08.12.2016 г. № 3057/10-5 размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 651 519 руб. 26 коп.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1 – 2 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик ФИО2 с 07.05.2015г. по 29.03.2018 г. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

К дополнительным видам деятельности ИП ФИО2 относиться деятельность стоянок для транспортных средств.

Истец ФИО1, согласно выписки из ЕГРИП, так же находился в статусе индивидуального предпринимателя в период с 08.02.2006 г. по 10.01.2019 г.

Войдя в обсуждения правоотношений между истцом и ответчиком, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена копия журнала о приемке транспортного средства Volvo, р/з №... на хранение 20.09.2016г. в 21:59.

ИП ФИО2 выставлен счет ИП ФИО1 на оплату услуг автостоянки за период с 20.09.2016г. по 16.08.2017г. автомобиля Volvo, р/з №... на сумму 33 100 руб.

Платежным поручением №35 от 01.09.2017г. данный счет ИП ФИО1 был оплачен в сумме 4 400 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следуя правилу названных норм и обстоятельствам дела, не опровергнутые стороной ответчика, учитывая платежные документы, суд приходит к выводу о том, что 20.09.2016 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг автостоянки по адресу: АЗС «Нефтика» <адрес>, сроком до 16 августа 2017г., в соответствии с которым ответчик обязана осуществлять охрану автомобиля - автофургона (седельный тягач) Volvo, р/з №... с полуприцепом в течение всего времени его нахождения на автостоянке.

На основании п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. (п.1 ст. 902 ГК РФ)

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что во время нахождения на стоянке АЗС «Нефтика» ИП ФИО2, расположенной <адрес> в период с 02.11.2016г. по 03.11.2016г. произошло возгорание в салоне автомобиля в результате постороннего источника зажигания, приведшее к ущербу в размере 651 519 руб. 26 коп.

Данные выводы стороной ответчика не опровергнуты и иных доказательств суду не представлено.

14.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении понесенных истцом убытков, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком с повреждениями, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг лежит на ответчике.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины в действиях исполнителя услуг, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков причиненных автомобилю истца - Volvo, р/з №..., установленная заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от 08.12.2016 г. № 3057/10-5 в размере 651 519 руб. 26 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа и компенсации морального, суд приходит к следующему.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, на дату заключения договора хранения транспортного средства Volvo, р/з №..., истец ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность. Оплату по счету № 2 от 24.08.2017 г. в размере 33 100 руб. истец вносил в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя, так как на момент заключения договора хранения транспортного средства он осуществлял предпринимательскую деятельность. Доказательств использования поврежденного автомобиля в личных целях, стороной истца предоставлено суду не было.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 715 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 651 519 руб. 26 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Брянска госпошлину в размере 9 715 руб. 19 коп.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 13.08.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2019 г.