Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-2056/2016;)~М-1658/2016 2-2056/2016 М-1658/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Сатка, Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (далее – САО «ВСК») с учетом уточнения требований просит:

- понудить Страховое акционерное общество «ВСК» к исполнению своих обязательств по договору имущественного страхования, привести автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в то состояние, в котором он был до наступления страхового случая, а именно: надлежаще зафиксировать датчики парковки наружный левый и внутренний правый, надлежаще установить блок фару левую, надлежаще установить шумоизоляцию переднего левого крыла и шумоизоляцию капота левую, окрасить внутреннюю часть переднего левого крыла, заменить блок-фару правую, надлежаще закрепить передние подкрылки, заменить заднюю балку, заменить подрамник;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Skoda Octavia, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №. Истцом с САО «ВСК» (далее - Страховая компания) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля по страховым рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 22-м километре автодороги Миасс - Златоуст на территории Миасского городского округа Челябинской области произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. После принятия заявления истцу в Страховой компании выдали направление на проведение осмотра поврежденного ТС в ООО «Центр оценки и консалтинга». После его направили в ООО «Истен Моторс» (официальный дилер Skoda) на ремонт поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для проведения ремонта в ООО «Истен Моторс». ДД.ММ.ГГГГ истец приехал за автомобилем, но он не был полностью отремонтирован. Также на СТОА ему было отказано в ремонте некоторых неисправностей по причине того, что ремонт данных неисправностей не согласовывает Страховая компания. ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию в Страховую компанию с просьбой согласовать с СТОА: установку щитков грязезащитных задних колес, установку пыльника переднего бампера, замену блокфар и защиты двигателя. В ответ на претензию он получил письмо, согласно которому все замечания были согласованы с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец снова приехал в Челябинск на СТОА ООО «Истен Моторс» для того, чтобы забрать автомобиль. При приемке автомобиля им было выявлено, что на радиаторе охлаждения ДВС обломано крепление, не была заменена левая блокфара, не заменено крепление правой блок-фары, не закреплен передний левый подкрылок. На его замечания в СТОА ему ответили, что данные работы не выполнены из-за несогласования со Страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец снова приехал на СТОА. Автомобиль опять не был надлежаще отремонтирован. По данному факту им в адрес ООО «Истен Моторс» была вновь подана претензия. После ремонта автомобиля он заехал на СТОА «Оригинал» на сход-развал, при диагностике были выявлены скрытые дефекты: несоответствие углов установки задних колес – требуется замена задней балки подвески, перекос подрамника – требуется замена подрамника. Он обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга» для определения некачественного ремонта, экспертом был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Для урегулирования спора в досудебном порядке он направил ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию претензию, после вручения претензии ему были перечислены в счет возмещения транспортных расходов из 4500 рублей денежные средства в размере 3000 рублей. В результате бездействия страховой компании ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные и физические страдания из-за того, что ему приходилось много раз ездить в <адрес>, и его автомобиль до сих пор не отремонтирован.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Истен-Моторс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «Снежинский» АО.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков САО «ВСК», ООО «Истен-Моторс», третьего лица Банк «Снежиинский» АО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ответчиков представили письменный отзыв, письменное мнение по иску, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Octavia, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». При наступлении страхового случая по иску «Ущерб» страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (л.д. 7).

Таким образом, при заключении договора страхования между сторонами было согласовано условие о выплате страхового возмещения путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА, что согласно п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, указанное условие договора в установленном законом порядке сторонами не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования истец ни к ответчику, ни в суд не обращался. Ст.310 ГК РФ предусмотрен запрет на одностороннее изменение условий договора, указанное нормативное регулирование означает, что поведение сторон в обязательстве определяется его условиями, поэтому при его нарушении потерпевшая сторона может избрать не любой способ защиты права по своему усмотрению, а только тот, который допускает восстановление нарушенного права способом, которым должно исполняться обязательство, следовательно, истец, считая нарушенным свое право на страховое возмещение, обоснованно обратился в суд с требованиями о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в г. Миассе на автодороге Миасс-Златоуст, 22 км., водитель ФИО1, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал за пределы дороги влево, где совершил наезд на препятствие в виде снежно-ледяного вала. В результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер в сборе с решетками и накладками, в сборе задний бампер с накладками, левое переднее крыло, левая противотуманная фара, левый подкрылок, правый порог, левый датчик партроника, задний левый брызговик, передний гос. номер, радиаторы, скрытые повреждения.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 74). Данное событие САО «ВСК» было признано страховым случаем, истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС в ООО «Центр оценки и консалтинга», по итогам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75-76). После чего САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт ТС на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Истен Моторс» был произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, был принят на ремонт в ООО «Истен Моторс». ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Истен Моторс» подана претензия о наличии недостатков в выполненной работе, транспортное средство оставлено в ООО «Истен Моторс». ДД.ММ.ГГГГ истцом при приемке автомобиля выявлены недостатки в ремонте, подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен автомобиль после ремонта, по-прежнему имются недостатки в ремонте. С целью составления акта осмотра ТС после ремонта (л.д. 30), истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга», а также на СТОА «Оригинал» на сход-развал, где при диагностике были выявлены скрытые дефекты: несоответствие углов установки задних колес (требуется замена задней балки подвески), перекос подрамника (требуется замена подрамника). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, после осмотра ТС истца экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» установлено, что ремонт выполнен некачественно (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлена претензия (л.д. 35), после вручения претензии истцу перечислены в счет возмещения транспортных расходов денежные средства в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по объему и качеству ремонтных работ, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно результатам проведенной экспертизы, представленным в экспертном заключении ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у исследуемого автомобиля ФИО2, гос. № на момент его экспертного осмотра имеются следующие повреждения (дефекты):

- не закреплены надлежащим образом датчики парковки передний левый наружный и передний центральный правый;

- не отрегулирован угол наклона светового пучка левой блок-фары;

- технология установки шумоизоляционной вставки левого крыла отлична от технологии установки аналогичной вставки правого крыла;

- повреждено крепление шумоизоляционной вставки капота;

- ненадлежащее крепление левого и правого подкрылков передних колес.

Наличие вышеперечисленных дефектов следует рассматривать как результат ремонта, выполненного некачественно и не в полном объеме.

У представленного автомобиля ФИО2 с гос. знаком №, имеются повреждения правой блок-фары, деформация балки задней подвески и несоответствие величин углов установки передних колес автомобиля нормативным параметрам, что свидетельствует о наличии деформации (неисправности) в элементах его передней подвески (рычагах, поворотных кулаках, стойках или подрамника). Но какой элемент подвески конкретно находится в неисправном состоянии, в рамках проведенной экспертизы установить не представилось возможным.

Совокупность и характер повреждений элементов передней части автомобиля, образовавшихся в заявленном ДТП, не исключает возможность повреждения в этом же ДТП и правой блок-фары этого автомобиля.

Вопросы относимости повреждений подрамника передней подвески и балки задней подвески автомобиля заявленному ДТП, разрешить не представилось возможным, по причинам недостаточности информации по вещной обстановке на месте ДТП, отсутствия на элементах подвесок автомобиля следов контакта с посторонними предметами и неподтвержденности факта деформации подрамника.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять выводам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет необходимую квалификацию, подтвержденную соответствующими установленным требованиям законодательства документами. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что имеющиеся у автомобиля ФИО2, гос. номер № повреждения (дефекты) (не закреплены надлежащим образом датчики парковки передний левый наружный и передний центральный правый; не отрегулирован угол наклона светового пучка левой блок-фары; технология установки шумоизоляционной вставки левого крыла отлична от технологии установки аналогичной вставки правого крыла; повреждено крепление шумоизоляционной вставки капота; ненадлежащее крепление левого и правого подкрылков передних колес) – это результат ремонта, выполненного ООО «Истен Моторс», некачественно и не в полном объеме.

Как следует из указанного выше заключения эксперта, дефекты крепления датчиков парковки на панели переднего бампера и дефекты крепления левого и правого подкрылков передних колес были устранены специалистами ООО «Истен Моторс» в процессе осмотра автомобиля экспертом. Также в процессе этого осмотра специалистами ООО «Истен Моторс» была выполнена регулировка размеров зазоров между левой блок-фарой, бампером и передним крылом в соответствии с аналогичными зазорами правой блок-фары (л.д. 10 заключения).

Таким образом, требования истца о надлежащем фиксировании датчиков парковки на панели переднего бампера, о надлежащей установке левой блок-фары, надлежащем креплении передних подкрылков, были удовлетворены ООО «Истен Моторс» до рассмотрения дела по существу.

Требования истца об окрашивании внутренней части переднего левого крыла, удовлетворению не подлежат, так как согласно экспертному заключению (л.д. 8 заключения), в соответствии с технологией ремонта после восстановительного ремонта переднего крыла его внутренняя поверхность не окрашивается, а при необходимости грунтуется. У автомобиля истца, как на участке проводившегося ремонта (его передний угол), так и на остальной поверхности, грунтовочный слой повреждений не имеет, поэтому проводить какие-либо окрасочные работы нет необходимости.

Требования истца о замене задней балки, замене подрамника, удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии с заключением эксперта вопросы относимости повреждений подрамника передней подвески и балки задней подвески автомобиля заявленному ДТП, разрешить не представилось возможным, по причинам недостаточности информации по вещной обстановке на месте ДТП, отсутствия на элементах подвесок автомобиля следов контакта с посторонними предметами и неподтвержденности факта деформации подрамника.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца только в части надлежащей установки шумоизоляции переднего левого крыла и шумоизоляции капота левой, замены правой блок-фары.

Надлежащим ответчиком по делу будет являться САО «ВСК», поскольку в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде производства ООО «Истен Моторс» некачественного ремонта автомобиля истца свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» транспортные расходы в размере 1500 рублей (л.д. 179), расходы по оплате диагностики в размере 2 000 рублей (л.д. 24,25,26), расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей (л.д. 31,172), расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 38).

Суд полагает, что транспортные расходы истца в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей обоснованны и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, поскольку из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) следует, что указанные расходы были понесены истцом по вине ответчика САО «ВСК», истцу возмещены не были.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в части подтвержденной истцом документально, то есть в размере 3000 рублей (л.д. 38).

Требования истца о взыскании расходов по оплате диагностики в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих размер заявленных требований и их обоснованность, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца. Согласно заявления ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 30 600 рублей была оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца, то есть в размере 19 125 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб. (за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Страховое акционерное общество «Военно-Страховая компания» привести автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в то состояние, в котором он был до наступления страхового случая: надлежаще установить шумоизоляцию переднего левого крыла и шумоизоляцию капота левую; заменить правую блок-фару.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2000 (две тысячи) рублей, расхода по оплате диагностики в размере 2 000 (две тысячи) рублей, транспортные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 125 (девятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Ю.В. Спиридонова

Решение вступило в законную силу «______»____________________2017 г.

Судья: Ю.В. Барчукова