Решение № 12-38/2020 12-554/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, в связи с чем подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что считает вынесенное постановление необоснованным, противоречащим закону, а вынесенное мировым судьей наказание суровым. Заявитель также ссылается на отсутствие дорожной разметки на пер.Нахичеванский, и нарушение требований ГОСТ при установке дорожных знаков. На основании изложенного просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.12.2019 года в части назначения наказания, назначить наказание, не предусматривающее лишения права управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил суд изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.12.2019 года, назначить наказание в виде административного штрафа.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: 11.11.2019 года в 06 час. 45 мин. на пер. Нахичеванский, 104 в в г.Ростове-на-Дону, ФИО1, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер № регион, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11.11.2019 года (л.д.2), рапортом (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении № от 11.11.2019 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном зам.ком. 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО при исполнении им должностных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Зона действия знака 3.1 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Санкция ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Доводы ФИО1 о том, что дорожные знаки установлены с нарушением требования ГОСТ, судом отклоняются, как не свидетельствующие о невозможности выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Более того, материалами дела не подтверждаются доводы о том, что дорожный знак установлен с нарушением ГОСТа и закрыт ветками деревьев, исключающих его видимость.

Приведенные в указанной части доводы не влекут удовлетворения жалобы, поскольку только существенное отступление от требований государственного стандарта, которое привело к недоступности дорожного знака для обозрения участниками дорожного движения и не позволило водителю выполнить его предписание, может повлиять на вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Наличие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", доступность для обозрения и возможность его увидеть на достаточном расстоянии и своевременно оценить его содержание (информативность) подтверждается представленными в дело доказательствами, однако дорожный знак был проигнорирован участником дорожного движения – ФИО1

Наличие или отсутствие дублирующего дорожного знака, также не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могут повлечь отмену постановления, вынесенного в соответствии с требованиями закона, жалоба не содержит.

В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, а также учел в качестве смягчающего административную ответственность наказания – признание вины, назначив наказание в пределе санкции ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП.

Довод заявителя, изложенный в жалобе и подтвержденный в судебном заседании, о том, что лишение его права управления транспортными средствами является суровым наказанием, суд не может принять во внимание в виду того, что эти обстоятельства не имеют отношения к квалификации совершенного ФИО1 правонарушения, не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Следует также учесть, что движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова