Приговор № 1-21/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018 г.
Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кремера С.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Роот В.Ф., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая этого, в указанный период времени ФИО2, находясь с разрешения ФИО1 в квартире последней по адресу: <адрес>, убедившись, что её действия носят тайный характер и не очевидны для ФИО1, находившейся в это время на улице, движимая стремлением незаконного обогащения, подошла к кухонному столу, открыла выдвижной ящик, в котором обнаружила и похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала частично, в содеянном раскаялась, и показала, что в августе <данные изъяты> по предложению ФИО1 она стала помогать ей по хозяйству, за что ФИО1 платила ей ежемесячно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут она пришла к ФИО1 и стала носить дрова на веранду. Когда ФИО1 вышла на улицу, и стала чистить дорожки, она занесла дрова в дом и, убедившись, что ФИО1 осталась на улице и продолжает работать, из левого ящика кухонного стола, под кошельком в газете взяла деньги, которые положила в карман и вышла на улицу. О том, что похитила купюру достоинством 5000 рублей, она увидела уже дома. Впоследствии пояснила, что данную купюру, она увидела сразу, как только открыла ящик. На похищенные денежные средства она купила сотовый телефон, карту памяти, остальные потратила на дорогу. ФИО1 оговаривает её, утверждая, что она похитила у неё 10000 рублей, так как хочет таким образом заработать на ней.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены в соответствующей части, показания ФИО2 данные в ходе следствия, которая показала, что в августе <данные изъяты>. ФИО1 предложила ей за вознаграждение помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, переоделась и около 9 часов 35 минут, начала носить дрова на веранду дома. После чего ФИО1 сама вышла на улицу и стала расчищать дорожки. Около 9 часов 45 минут она зашла в дом, чтобы погреться, ФИО1 в это время осталась на улице. Находясь в доме, зная, что ФИО1 хранит деньги на кухне в столе, она решила похитить часть денежных средств, полагая, что ФИО1 не заметит их пропажи. С этой целью, около 9 часов 50 минут она подошла к кухонному столу, выдвинула верхний ящик, и стала осматривать его содержимое. В ящике находились какие-то газеты, квитанции, после чего увидев купюру номиналом 5000 рублей, она взяла её, положила в одежду и вышла на улицу. Около 10 часов 30 минут закончив работу, она ушла домой. Находились ли в ящике другие денежные средства, она не заметила. На похищенные денежные средства она приобрела сотовый телефон «Fly MC-180» стоимостью 3890 рублей, USB-накопитель стоимостью 400 рублей, отдала 500 рублей за такси, а остальные потратила на продукты питания. Первоначально она призналась сотрудникам полиции в хищении у ФИО1 10000 рублей, однако впоследствии решила, что поторопилась с полным признанием своей вины, так как поняла, что тогда придётся выплачивать ФИО1 полную сумму, а ни 5000 рублей, которые она похитила. В явке с повинной она, так же указала, о хищении 10000 рублей, так как испугалась появление в доме сотрудников полиции. В счёт возмещения причинённого ущерба она возместила ФИО1 2000 рублей, и отказалась забирать заработную плату за декабрь <данные изъяты> в размере 1500 рублей (л.д. 43-47,76-79).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их в полном объёме.

Свои показания ФИО2 подтверждала при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, находясь в <адрес>, она указала на левый верхний ящик кухонного стола, из которого ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут она похитила денежные средства (л.д.64-70).

Суд принимает за достоверные показания подсудимой ФИО2 данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем к её показаниям, о том, что она похитила у ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, суд относится критически, во внимание их не принимает, считает их продиктованными стремлением облегчить свою участь и уменьшить размер подлежащих взысканию с неё денежных средств по иску потерпевшей.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её вина в его совершении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила пропажу двух купюр достоинством по 5000 рублей, хранящихся в конверте из-под газеты, в ящике кухонного стола. Она хорошо запомнила, что в конверте помимо других денежных средств находились две купюры достоинством по 5000 рублей, поскольку в этот день она получила посылку от дочери, в которой находилась купюра аналогичным достоинством, в связи с чем она для себя отметила, что у неё стало три купюры достоинством 5000 рублей. После чего она сразу позвонила ФИО2, которой сказала, что бы она вернула ей деньги, на, что ФИО2 пояснила, что вернёт их частями. От сотрудников полиции ей стало известно, что деньги ФИО2 похитила у неё ДД.ММ.ГГГГ В этот день ФИО2 действительно находилась у неё дома, и носила дрова, при этом на некоторое время заходила в дом. В счёт причинённого ей преступлением ущерба ФИО2 возместила ей 3500 рублей: 2000 рублей отдала наличными, а так же отказалась забирать заработную плату в размере 1500 рублей за декабрь <данные изъяты>. Причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку размер её пенсии составляет <данные изъяты> из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, и лекарственные препараты. Похищенные денежные средства она планировала потратить на лечение зубов.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, были оглашены показаний потерпевшей ФИО1 в ходе следствия, которая показала, что в августе <данные изъяты> она предложила ФИО2 за денежное вознаграждение помогать ей по хозяйству. Получая пенсию, большую её часть она складывала в конверт, который лежал в кухонном столе, в верхнем левом ящике. ДД.ММ.ГГГГ она пересчитала денежные средства, их сумма составила 41000 рублей, при этом 10000 рублей были купюрами по 5000 рублей, а остальные по 100, 500 и 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она обнаружила, что в конверте отсутствуют две купюры достоинством по 5000 рублей, после чего пересчитала деньги, оставшиеся в конверте, которых было 31000 рублей. Так как, в дом к ней ни кто не приходил, она сразу стала подозревать ФИО2, которая пояснила ей, что деньги вернёт частями (л.д. 19-23, 30-33).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их в полном объёме.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно, без оказания на неё физического или психического принуждения сообщила о краже денежных средств в размере 10000 рублей у ФИО1, о чём была составлена явка с повинной (л.д.34-37).

Так же вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО2, добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у ФИО1, она взяла из ящика стола, из бумажного конверта 10000 рублей, двумя купюрами, которые потратила на собственные нужды (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указала на левый выдвижной ящик кухонного стола и пояснила, что из указанного ящика у неё были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей. При осмотре ящика в нём были обнаружены денежные средства в размере 31000 рублей, которые находились в конверте (л.д.7-12).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой доказанной. Её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилище ФИО1 из левого верхнего ящика кухонного стола, из конверта тайно похитила денежные средства в размере 10000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, которые потратила на приобретение сотового телефона «Fly MC-180», usb-накопителя, оплату проезда, и продукты питания. Все указанное подтверждается показаниями подсудимой ФИО2 признанными судом за достоверные, показаниями потерпевшей ФИО1, а так же письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Изложенные в судебном заседании и в ходе следствия доводы подсудимой ФИО2 о том, что когда она находилась в квартире ФИО1, похитила у неё лишь 5000 рублей, опровергаются как показаниями потерпевшей, пояснившей, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, что она хорошо помнит, что в конверте у неё находились денежные средства в сумме 41000 рублей, из которых две купюры были достоинством по 5000 рублей, а так же показаниями самой ФИО2 заявившей первоначально, что она не видела какую сумму денег она взяла из ящика, в связи с чем суд данные доводы не принимает, относится к ним критически, расценивает как способ защиты.

Причинение преступлением потерпевшей ФИО1 материального ущерба в сумме 10000 рублей для неё является значительным, о чём она сама заявила в судебном заседании, пояснив, что она проживает одна, является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты>, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства. Похищенные у неё денежные средства она планировала потратить на лечение. Кроме того, указанная сумма ущерба существенно выше предусмотренного законом минимума в 5000 рублей.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимая по месту жительства отделом полиции и сельским советом характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих подсудимой обстоятельств суд признаёт и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт участие в проверке показаний на месте и явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, оказание помощи близким.

Суд не соглашается с мнением гос. обвинителя и не признает явкой с повинной заявление ФИО2 данное до возбуждения уголовного дела, поскольку органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, так как потерпевшая ФИО1 сразу указала на ФИО2, как на лицо совершившее преступление, которой последняя призналась в совершении преступления. Кроме того ФИО2 добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщила о своей преступной деятельности, тогда как согласно ст.142 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление ФИО2 суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания, так как более строгие виды наказаний не будут способствовать её исправлению.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Рассмотрев заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск, с учётом его уточнений, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ущерб, причинённый ФИО1 в размере 6500 рублей причинен в результате преступных действий ФИО2, указанная сумма подлежит взысканию с осуждённой.

Под стражей по настоящему делу ФИО2 не содержалась, что не оспаривается осуждённой.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что сотовый телефон «Fly MC-180» imei 1: № и imei 2: №, и usb-накопитель объёмом 4 gb были приобретены на денежные средства, добытые преступным путём, что так же подтвердила в судебном заседании ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Роот В.Ф. участвовала в судебном заседании в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц. Контроль за её поведением возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на принадлежащие ФИО2.: сотовый телефон «Fly MC-180» imei 1: № и imei 2: № (в комплекте с аккумуляторной батареей, наушниками и зарядным устройством) и usb-накопитель объёмом 4 gb, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Роот В.Ф. в сумме 2530 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>