Приговор № 1-218/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-218/2017

Уголовное дело № 1-218/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Черкесска Чергенцова,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО7,

защитника - адвоката Абдоковой Б.Х., представившей удостоверение № 12 и ордер № 030294,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело в отношении Лайпановой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лайпанова ФИО1, органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 обвиняется в том, что 08.06.2016 года, около 13 часов, находясь возле магазина «Покупочка», расположенного на пересечении улиц <адрес>, вырвала из правой руки ФИО4 женское золотое цепь-колье, после чего не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного у нее имущества, скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь возле магазина «Покупочка», расположенного на пересечении улиц <адрес>, путем обмана, имея корыстный умысел, совершила хищение имущества у своей знакомой Потерпевший №1, а именно золотого женского цепь-колье, рыночной стоимостью 100 000 рублей, которую взяла в пользование на один день. В этот же день, ФИО7, заложила золотое цепь-колье, принадлежащее Потерпевший №1, в ООО «Ломбард ЮС 585», расположенный в <адрес>, получив при этом 40 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 незначительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО7, не признав вину в совершении грабежа, суду показала, что ее знакомая Потерпевший №1, должна была ей 15000 рублей. 08.06.2016 года она встретила Потерпевший №1 в г. Черкесске в районе магазина «Покупочка», и предложила ей сдать ее золотую цепочку в ломбард для возврата ей долга в размере 15000 рублей. Потерпевший №1 согласилась и передала ей золотую цепь, которую она сдала в ломбард, получив при этом 40000 рублей. Она виноватой признается себя лишь в том, что не вернула Потерпевший №1 разницу в размере 25000 рублей.

Суд относится критически к показаниям подсудимой, поскольку, таким образом, давая неправдивые показания, последняя пытается уйти от уголовной ответственности, за совершенное преступное деяние.

Исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, подтвержденной следующими доказательствами. Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Черкесске, возле магазина «Покупочка», ее ранее знакомая ФИО7, попросила у нее золотую цепь одеть на свадьбу, при этом пояснив, что она обязательно вернет ей золотую цепь. Она ответила отказом и сняла эту цепь, чтобы положить в сумку, но в это время ФИО7 вырвала из ее руки, принадлежащую ей золотую цепь, и убежала. ФИО7 позвонила ей на следующий день утром и сказала, что цепочка висит у нее на шее и что она едет в Москву на несколько дней, а когда приедет, то вернет ей цепочку. Впоследствии выяснилось, что ее золотая цепь была сдана ФИО7 в тот же день в ломбард. Дознаватель, после написания ею второго заявления, спустя три месяца, о том, что ФИО7 вырвала из руки ее золотую цепь, изъял цепь из ломбарда и передал ей. Первое заявление о том, что якобы она сама дала цепь ФИО7, написала потому, что не хотела, чтобы ФИО7 привлекли к уголовной ответственности. Она не должна деньги ФИО7. Она получала зарплату 25-30 тысяч рублей. Муж тоже работает. Поэтому у нее не было необходимости занимать деньги у ФИО7. Ущерб, причиненный ей ФИО7, для нее не значительный.

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что точную дату не помнит, примерно в мае 2016 года, около 12 часов, она стояла на остановке, возле магазина «Покупочка» в г. Черкесске. В это время она увидела знакомую ФИО4, которая разговаривала с какой-то женщиной. Они долго разговаривали, начали спорить. Потом эта женщина ушла, а ФИО3 осталась. Она подошла к ФИО4, которая в ходе разговора ей рассказала, что эта женщина забрала у нее золотую цепь. Она не видела, как ФИО4 сняла цепочку с шеи. На ее вопрос, зачем она сняла цепь с шеи, ФИО4 ответила, что боялась, что эта женщина сорвет ее с шеи.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в ломбарде. Подсудимая приходила к ним в ломбард, точную дату не помнит, и сдавала изделие золотое, какое именно не помнит. Личность подсудимой установили по паспорту, оценили изделие, и отдали деньги. Впоследствии это золотое изделие было изъято сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №5, суду показала, что подсудимая была клиенткой ломбарда. В январе 2017 года из их ломбарда было изъято золотое изделие, которое сдала подсудимая.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5-Г., которая суду показала, что знакома с подсудимой и потерпевшей. При встрече подсудимая сказала ей, что взяла цепочку у потерпевшей, и что в отношении нее завели уголовное дело. Цепочка принадлежит ФИО4, которая в ходе разговора с ней сказала, что не должна 15 тысяч рублей ФИО7. Впоследствии ей стало известно, что золотую цепь забрали из ломбарда и вернули Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 161-165), их которых следует, что он с августа 2016 года занимается реализацией мужских спортивных вещей, и арендует у администрации Центрального рынка г. Черкесска, торговые ролеты №. Кто работал до него, в указанных торговых точках, он не знает.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ранее она работала в Ломбарде. Подсудимую видит второй раз в суде. Подсудимая лично к ней не обращалась. Подсудимая звонила на работу к ним, и спрашивала на месте ли цепь, на что ей ответили, что ее уже изъяли сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 112-115) из которых следует, что с 13.07.2011 года она работает в ООО «Ломбард юс 585», расположенного по <адрес>. 08.06.2016 года примерно в 16 часов, к ним в ломбард обратилась женщина, которая представилась как Лайпанова ФИО1 и предоставила паспорт на свое имя. ФИО7, пояснила, что хочет заложить женскую золотую цепь - колье, после чего их товаровед Свидетель №1, проверила указанную золотую цепь, установив, что проба изделия 500, хотя была заявлена 585 проба, вес предоставленного изделия составил 40,41 грамма. ФИО7 за это изделие получила сумму в размере 40000 рублей, после чего, подписав документы на залог и получив залоговый билет с указанием процентов и сроков выплаты, она ушла.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4, суд считает необходимым положить в основу данного приговора ее показания данные на следствии, поскольку они полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №4 заявила, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и сдавал в аренду подсудимой помещение на рынке с 2014 по 2015 годы. Подсудимая вроде бы продавала мужскую одежду. Может и женская одежда была, но точно не знает.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он является оперуполномоченным. В сентябре 2016 года поступил материал о том, что ФИО7 забрала у ФИО3 золотую цепь. ФИО7 пояснила, что сдала указанную цепь в ломбард, пояснив при этом, что ФИО3 должна была ей 15 000 рублей. В ломбарде ФИО7 выплатили 40 тысяч рублей, которые она потратила на собственные нужды.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, приведенные обвинением в обоснование виновности ФИО7, а именно:

- Заявление от 20.09.2017г. Потерпевший №1, о том, что у нее ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь возле магазина «Покупочка» расположенного на пересечении <адрес>, гр. Лайпанова ФИО1, забрала принадлежащую ей золотую цепочку, который она держала в руках, после чего не реагируя на ее неоднократные требования, о возврате принадлежащего ей имущество, скрылась с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1., имущественный вред на общую сумму 100000 рублей. (л.д. 4, 20 );

- Протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный, возле магазина «Покупочка», что на пересечении <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, когда она находилась на вышеуказанном участке местности ФИО7, был открыто похищено принадлежащее ей золотое цепь колье. (Том 1 л.д. 34-40 );

- Справка о рыночной стоимости имущества предоставленная независимой оценкой ООО «Объектив Консалтинг», согласно которой, общая стоимость женского золотого цепь колье весом 40,44гр. 500пробы составляет 100000 рублей. (Том 1 л.д. 129);

- Протокол выемки о 29.11.2016года, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1, была изъят фрагмент золотой цепи похищенной у нее 08.06.2016г, а так же залоговый билет, серии СТ № от 21.10.2016г. по которому Потерпевший №1, внесла платеж в Ломбард, за свою вышеуказанную цепь колье.(Том 1 л.д. 50-51);

- Протокол осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1, от 29.11.2016 года, в ходе которого был осмотрен фрагмент, золотой цепи открыто похищенной у гр. Потерпевший №1., золотой цепи, а так же залоговый билет, серии СТ № от 21.10.2016г. по которому Потерпевший №1, внесла платеж в Ломбард, за свою вышеуказанную цепь колье.(Том 1 л.д. 58-61 );

- Протокол выемки о 28.01.2017года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4, в ломбарде «ООО Ломбард ЮС -585», расположенного по адресу <адрес> было изъято золотое цепь колье весом 40,44гр. 500 пробы похищенное у Потерпевший №1, 08.06.2016г, а так же залоговый билет, серии СТ № от 20.12.2016г. по которому был внесен платеж в Ломбард, за вышеуказанное цепь колье.(Том 1 л.д. 116-117);

- Протокол осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1, от 01.02.2017 года, в ходе которого было осмотрено золотое цепь колье весом 40,44гр. 500 пробы, открыто похищенное гр. Потерпевший №1, а так же залоговый билет, серии СТ № от 20.12.2016г. по которому был внесен платеж в Ломбард, за вышеуказанное цепь колье.(Том 1 л.д. 134-139;

- Протокол проверки показаний на месте от 12.12.2016года в ходе которого подозреваемая ФИО7, указала на участок местности расположенный возле магазина «Покупочка», что на пересечении <адрес> – Магазинная <адрес> где она 08.06.2016года около 13 часов у мало знакомой ей женщины по имени ФИО1 в счет ее долга взяла у нее золотую цепь колье, а так же подозреваемая ФИО7, указала на «Ломбард», расположенный по адресу <адрес> куда она в тот же день заложила указанную золотую цепь-колье. (Том 1 л.д. 93-100);

- Протокол предъявления для опознания лица от 01.02.2017 года в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1, опознала ФИО7, и пояснила что именно она 06.08.2017 года находясь, возле магазина «Покупочка», расположенного на пересечении <адрес>, сорвала с ее рук принадлежащую ей золотую цепь колье и не реагируя на ее неоднократные требования, скрылась с места совершения ею преступления. (Том 1 л.д. 130-133);

- Протокол очной ставки в ходе которой от 20.02.2017 года в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1, настояла на своих показаниях данных ею ранее в качестве потерпевшей. (Том 1 л.д. 147-152).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей обвинения, свидетеля защиты, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимой, а также достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО7, с ч.1 ст. 161 УК РФ, на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду переквалифицировать действия подсудимой ФИО7 по следующим основаниям.

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО7 взяла у нее золотую цепочку на один день, которую ей не возвращает и отказывается от встречи, поясняя, что находится в Москве (л.д. 4).

Из второго заявления Потерпевший №1, не предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, от 20.09.2016 года, следует, что ФИО7 забрала принадлежащую ей золотую цепочку, который она держала в руках, после чего не реагируя на ее неоднократные требования, о возврате принадлежащего ей имущества, скрылась с места совершения преступления (л.д. 20 ).

Таким образом, второе заявление потерпевшей о том, что якобы ФИО7 вырвала из ее рук золотую цепь, написано по истечении трех месяцев после совершения преступления.

Как пояснила потерпевшая, второе заявление ею было написано, так как ФИО7 не возвращала принадлежащую ей золотую цепь.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило письменное заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 передала на один день ФИО7 свою золотую цепь.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 в тот же день, как получила от Потерпевший №1 золотую цепь, сдала ее в ломбард и потратила полученные деньги на собственные нужды, что свидетельствует о том, что ФИО7 завладев путем обмана имуществом Потерпевший №1 не намеревалась возвращать его последней.

В ходе следствия данная цепь была изъята из ломбарда и передана Потерпевший №1, которая не имеет претензий к подсудимой, и ущерб, причиненный ей преступлением для нее не значительный.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 забрала, против ее воли, принадлежащую ей золотую цепочку, суд не может принять как доказательство, поскольку, Потерпевший №1, не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Вместе с тем, доводы подсудимой о том, что Потерпевший №1 должна была ей деньги в размере 15 000 рублей и передала ей добровольно золотую цепочку, несостоятельны и ничем в судебном заседании не подтверждены. Кроме того, ФИО7 получила в ломбарде за указанную золотую цепочку 40 000 рублей, разницу Потерпевший №1 не вернула и потратила деньги по своему усмотрению.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Так, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия Лайпановой ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Назначая подсудимой ФИО7 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений.

Содеянное ФИО7, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО7 вину не признала, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не сосотоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признано наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, с учетом личности ФИО7, ее отношения к содеянному, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, не усматривая при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных за данное преступление.

Назначение наказания подсудимой в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 6050 рублей, которые подлежат возмещению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лайпанову ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Лайпановой ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговые билеты хранить при уголовном деле, фрагмент золотой церии и золотую цепь оставить по принадлежности у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 6050 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.