Решение № 2-2805/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2805/2020

№2-2805/2020г.

61RS0022-01-2020-000533-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судьи судебного участка №10 Таганрогского судебного района с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 37013,28 рублей и судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и государственной пошлины.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 60020,64 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, государственной пошлины и оплаты юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №10 в Таганрогском судебном районе Ростовской области настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганрогский городской суд.

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что 16 августа 2019 примерно в 10 ч 30 мин в г.Таганроге в районе дома № 42Д по ул.Инициативной ФИО2, двигаясь задним ходом на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА ЛАРГУС КSOУ5L, VIN № государственный регистрационный знак № допустил столкновение со стоящим транспортным средством BMW 116, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежащим ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с устным отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный имуществу истца ущерб, 25 октября 2019 в адрес ФИО2 была выслана телеграмма с уведомлением об осмотре <дата> в 14ч 30 мин автомобиля №, государственный регистрационный знак № по адресу: <...> с участием эксперта-техника ФИО3 «Экспресс Оценка» ИП ФИО4 В результате осмотра принадлежащего истцу автомобиля, проведенного в назначенное время в отсутствие неявившегося ФИО2, были установлены следующие повреждения:

бампер передний - деформирован с разрывом по диагонали,

накладка переднего бампера - деформация с РМ креплениями,

фара передняя правая - задиры рассеивателя,

заглушка бампера буксировочной проушины - лакокрасочное покрытие.

Таким образом, общая стоимость восстановительно-ремонтных работ на автомобиле ВМW 116, государственный регистрационный знак № глз, УШ № с учетом износа запасных деталей составляет 37 013 рублей 28 копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа 60 020 рублей 64 коп.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру№1615 от 19.11.2019 стоимость проведения оценки, изложенной в заключения №1615 от 19.11.2019, составила 5 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других». В связи с изложенным, истец полагает, что с ответчика должен быть взыскан ущерба от ДТП в полном размере без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что изначально когда он подавал иск, на стоимость с учетом износа, но поскольку найти детали с учетом износа, потом истец увеличил исковые требования и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. На машине в результате ДТП разорван бампер, фара и молдинг, в так же поведен бампер. На осмотра эксперта ответчик вызывался, не явился. На заседания суда не является, хотя мог присутствовать. В экспертном заключении указанно, что с учетом износа 37013,28 руб., без учета износа 60020,64 руб. Еще произвел оплату по квитанции на оплату услуг эксперта. В страховую компанию не обратился, так как не было полиса, и он покинул место ДТП, весь день 16.08.2020 года истец провел в Таганроге, он отказался добровольно от возмещения ущерб. Истец уже год за ним бегает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что было ДТП, виновен в данном ДТП ответчик, покинул место ДТП, страховки не было, когда дело было в марте в суде, ответчик с истцом договорились. Потом был карантин.Заседаний не было, повесток не получал, как получил повестку, сразу в суд пришел. Было изначально заявлено истцом 42 000 рублей ко взысканию, там чуть-чуть поцарапан бампер. Ответчик пенсионер, у него маленькая пенсия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 16 августа 2019 примерно в 10 ч 30 мин в г.Таганроге в районе дома № 42Д по ул.Инициативной ФИО2, двигаясь задним ходом на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА ЛАРГУС №, государственный регистрационный знак № столкновение со стоящим транспортным средством № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

После столкновения водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС скрылся с места происшествия.

При обращении ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о ДТП, сотрудниками был установлен собственник транспортного средства, на котором был допущен наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

При составлении 30 августа 2019 протокола <адрес> об административном правонарушении ФИО2 свою вину признал, указав на отсутствие действующего страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности по ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В приложении к определению от 30.08.2019 отражено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, на принадлежащем истцу автомобиле было повреждено: передний бампер и декоративная накладка, а также правая фара.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред.

25 октября 2019 в адрес ФИО2 была выслана телеграмма с уведомлением об осмотре 01 ноября 2019 в 14ч 30 мин автомобиля № государственный регистрационный знак № по адресу: <...> с участием эксперта-техника ФИО3 «Экспресс Оценка» ИП ФИО4

В результате осмотра принадлежащего истцу автомобиля, проведенного в назначенное время в отсутствие неявившегося ФИО2, были установлены следующие повреждения:

бампер передний - деформирован с разрывом по диагонали,

накладка переднего бампера - деформация с РМ креплениями,

фара передняя правая - задиры рассеивателя,

заглушка бампера буксировочной проушины - лакокрасочное покрытие.

Согласно экспертного заключения № 1615 от 19 ноября 2019 года, стоимость восстановительно-ремонтных работ в отношении автомобиля ВМW 116, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных деталей составляет 37 013 рублей 28 копеек, без учета износа- 60020,64 рублей.

Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, не поставлено под сомнения, ходатайства о проведении судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положены в основу судебного решения в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ ОБ ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п.6, ст. 4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности, на него законом возлагается обязанность возместить причиненный ущерб.

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полного причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истица, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы без учета износа в размере 60 020, 64 рублей.

С доводами ответчика о том, что он является пенсионером, у него маленькая пенсия, он не может платить такую большую сумму, суд не может согласиться, поскольку письменных доказательств в их подтверждение суду не представлено.

С доводами ответчика о том, что на автомобиле истца был только чуть-чуть поцарапан бампер, суд также согласиться не может, поскольку экспертным заключением № 1615 от 19 ноября 2019 года установлен объем повреждений, а также стоимость работ по их устранению. Данное заключение, как указывалось выше, ответчиком не оспорено, не поставлено под сомнение.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.( л.д. 40), поскольку без получения в досудебном порядке заключения оценщика о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 310 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворить исковые требования, суд считает также возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 351 рубль( л.д.21), которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10 декабря 2019 года, заключенное между истцом и адвокатом Балановой Е.Н., согласно которому ответчику передано в счет оплаты по данному договору 5 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования в процессе рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в увеличенной части доплачена истцом не была, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, то в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать государственную пошлину в увеличенной части исковых требований в размере 690 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 60020 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 310 рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере 351 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размеру 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко