Решение № 2-271/2019 2-271/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-271/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 357 рублей 62 копеек, в том числе по основному долгу в размере 921 690 рублей 96 копеек, по процентам за пользование денежными средствами в размере 50 666 рублей 66 копеек; об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль HYUNDAI I40 идентификационный номер (VIN) № заложенного имущества, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 379 750 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 12 923 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен целевой потребительский кредит № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 125 366 рублей 48 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI I40 идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – HYUNDAI I40 идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. В соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности начислялись проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. В соответствии с главой IV общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, заемщик же, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени оно не исполнено. Размер задолженности по кредиту составляет 972357 рублей 62 копейки, в том числе по основному долгу в размере 921 690 рублей 96 копеек, по процентам за пользование денежными средствами в размере 50 666 рублей 66 копеек. В соответствии со ст. ст. 334, 338 ГК РФ и условиями кредитного договора истец просит обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 379 750 рублей 00 копеек.

«Сетелем Банк» ООО о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Его представитель в суд не явился. В деле от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя «Сетелем Банк» ООО в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела истец «Сетелем Банк» ООО уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ, уменьшив цену иска, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 714 рублей 61 копейки, в том числе по основному долгу в размере 885 999 рублей 96 копеек, по процентам за пользование денежными средствами в размере 80 714 рублей 65 копеек; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль HYUNDAI I40 идентификационный номер (VIN) № заложенного имущества, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 379 750 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 12 923 рублей 58 копеек.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, а судебное заседание не явился. В деле от ответчика ФИО1 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 714 рублей 61 копейки признавал в полном объеме, в удовлетворении в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI I40 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, двигатель №, кузов №, цвет белый (паспорт транспортного средства серии № от 06.09.2013 года), путем реализации с публичных торгов, не возражал, но указывал, что начальная продажная цена предмета залога определенная истцом в размере 379 750 рублей 00 копеек является явно заниженной.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, согласно которому истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства для покупки автотранспортного средства в размере 1 125 366 рублей 48 копеек, из них: оплата стоимости автотранспортного средства 990 000 рублей 00 копеек, оплата иных потребительских нужд 135 366 рублей 48 копеек, сроком на 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет 22,50% годовых, сумма первоначального взноса – 660000 рублей. Дата первого платежа – 07 июля 2017 года, дата последнего платежа – 07 июня 2022 года, размер ежемесячного платежа (кроме последнего)– 31 520 рублей 00 копеек, периодичность-07-е число каждого месяца. Данный факт подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, тарифным планом «надежный», заявлением на кредит «Сетелем Банк» ООО ФИО1 от 04 июня 2017 года, имеющимися в деле.

Указанный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Заявления на кредит, Графика платежей, Тарифов, заявления соглашения о способах взаимодействия, копии которых имеются в материалах дела.

Из п.14 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними.

В соответствии с положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями банковского обслуживании физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк открывает на имя клиента текущий счет и осуществляет его обслуживание в соответствии с положениями общих условий и договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 на банковское обслуживание от 04 июня 2017 года следует, что он просил принять его на банковское обслуживание и открыть текущий счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита – 1 125 366 рублей 48 копеек была зачислена на счет заемщика ФИО1. В тот же день денежные средства в размере 4 140 рублей 00 копеек перечислены за комиссию за услугу по СМС информированию в рамках КД № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 226 рублей 48 копеек за подключение к программе коллективного добровольного страхования, в размере 990 000 рублей по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль). Данные факты подтверждаются выпиской по лицевому счету №, распоряжением на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на банковское обслуживание от 04 июня 2017 года, счетом № от 04 июня 2017 года, имеющимся в деле.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Факт выдачи ответчику ФИО1. суммы кредита в размере 1 125 366 рублей 48 копеек, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества. Залоговым имуществом является: автомобиль HYUNDAI I40 идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Из указанных положений следует, что право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство.

Согласно п. 1.5 раздела 1 главы 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (далее общие условия) кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы на счет, в полном объеме в дату предоставления кредита.

Согласно п. 1.8. раздела 1 главы 4 общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п. 1.10 раздела 1 главы 4 общих условий клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредита, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа.

Согласно пункту 12 главы 2 общих условий в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п. 3.3 раздела 1 главы 4 общих условий применительно к договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, при наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах.

В соответствии с п. 2.1.2 раздела 1 главы 4 общих условий требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 взятых на себя обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполняет, а именно не вносит денежные средства на счет истца в размере, предусмотренном договором, с ноября 2018 года. За ответчиком ФИО1 значится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.05.2019 года в размере 966 714 рублей 61 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 885 999 рублей 96 копеек; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 80 714 рублей 65 копеек. Данные факты подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.05.2019 года, выпиской по лицевому счету №, имеющимися в материалах дела.

28.02.2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, а также реквизиты для перечисления денежных средств по уплате долга. Данный факт подтверждается уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от 28.02.2019 года, имеющимся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у него перед «Сетелем Банк» ООО существует задолженность в размере 966 714 рублей 61 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, он соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является арифметически правильным. Стороной ответчика контррасчета представлено не было.

При этом, суд учитывает, что упомянутый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспорен. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению упомянутого договора, в судебном заседании не установлено.

В связи с вышеизложенным исковые требования «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 714 рублей 61 копейки, в том числе по основному долгу в размере 885 999 рублей 96 копеек, по процентам за пользование денежными средствами в размере 80 714 рублей 65 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 2.1.8 раздела 2 главы 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предметом залога является автомобиль HYUNDAI I40 идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному «Сетелем Банк» ООО заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 06 марта 2019 года рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства автомобиля HYUNDAI I40 идентификационный номер (VIN) № составляет 379 750 рублей 00 копеек.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая (оценочная) стоимость предмета залога (автотранспортного средства) равна фактической сумме предоставляемого кредита..

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 04 июня 2017 года, заключенному между ООО «ОКТАН-АВТО» и ФИО1, счета на оплату № № от 04 июня 2017 года, сообщению начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» № 4484 от 22 апреля 2019 года, автомобиль HYUNDAI I40 идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО1 Стоимость указанного автомобиля в момент его приобретения ФИО1 составляла 990 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль по заключенному договору является предметом залога. Данных о расторжении договора залога указанного выше автомобиля между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено. Сама по себе регистрация транспортного средства не является регистрацией права на него, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, по настоящему делу имеют место, перечисленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге» (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку, возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов (более 5 % от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составлят более трех месяцев), доказательств обратному не представлено, суд на основании положений ст. 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, ст. 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, хотя такая обязанность на него судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возлагалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI I40 идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № 67/19 от 17.07.2019 года рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI I40 идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 648 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно полноты и обоснованности экспертного заключения от представителя истца, ответчика и третьих лиц не поступило.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № 67/19 от 17.07.2019 года рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI I40 идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 648 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате выводы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно полноты и обоснованности экспертного заключения от представителя истца, ответчика и третьих лиц не поступило.

В этой связи суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля HYUNDAI I40 идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 648 200 рублей.

Суд принимает во внимание, что истец, ответчик и третьих лица никаких возражений относительно рыночной стоимости автомобиля на настоящий момент в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представили.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом, согласно платежному поручению №229 от 14.03.2019 года, при подаче искового заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 923 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 пользу истца «Сетелем Банк» ООО указанные расходы по оплате госпошлины в размере 12 923 рублей 58 копеек.

Исходя из того, что истец «Сетелем Банк» ООО не уплатил госпошлину за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, а требования истца удовлетворены в этой части, в связи с этим с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки (государственная пошлина) в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к

ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 714 рублей 61 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 885 999 рублей 96 копеек; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 80 714 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 12 923 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 ФИО5 имущество, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ–автотранспортное средство HYUNDAI I40 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, двигатель №, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии № от 06.09.2013 года, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 648 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в доход местного бюджета судебные издержки, государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - Подъячева С.В.