Решение № 2-4480/2019 2-4480/2019~М-3950/2019 М-3950/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-4480/2019

Дело № 2-4480/2019

03RS0003-01-2019-004610-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 255 700 рублей, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 541 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти, г.р.з. <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на участке дороге по <адрес> г. Уфы дорожное покрытие заснежено и зимнияя скользкость (п. 8.1. Гост 50597-2017). За содержание <адрес> отвечает балансодержатель МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Терс», согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 115 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в возражении на иск. Пояснив, что документы о ДТП оформлены в нарушении п.2.6.1. ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как при оформлении документов о ДТП не производилось фото и видеофиксация, схема ДТП не соответствует ГОСТ, акт несоответствия дорожного полотна также не соответствует ГОСТ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти, г.р.з. <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. <***> под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на участке дороге по <адрес> г.Уфы дорожное покрытие заснежено и зимнияя скользкость (п.8.1. Гост 50597-2017).

За содержание <адрес> отвечает балансодержатель МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Терс», согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 115 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти, г.р.з. <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 255 700 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Пунктом 8.1. ГОСТа Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ в причинении вреда автомобилю марки Шевроле Лачетти, г.р.з. <***>.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наличия снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части дорог и улиц, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ, отсутствие доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 255 700 рублей.

Доводы представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 о том, что документы о ДТП оформлены в нарушении п. 2.6.1. ПДД РФ, так как при оформлении документов о ДТП не производилось фото и видеофиксация, схема ДТП не соответствует ГОСТ, акт несоответствия дорожного полотна не соответствует ГОСТ не могут служит основанием для отказа в иске, поскольку доказательств отсутствии вины в причинении ущерба не представлено. Согласно административному материалу истец двигалась на свое автомашине со скоростью 30 км/ч, что соответствовало погодным и дорожным условиям.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 541 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 541 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов